Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

50 talmazását és jogosultságát, hogy a felperessel a malomüzem beszüntetésére vonatkozólag érintkezésbe lépjen és tárgyalásokba bocsátkozzék, 1. r. alperes határozottan megtagadván, ezen felül pedig Sz. E. tanuként lett kihallgatása alkalmával a 4 napra követelt ioo—100 K napi kártérítési összegnek általa felperes javára kilátásba helyezését valótlannak állítván ; a 4 napra esedékes kártérítési összegről lemondásnak minden jogi alapja hiányzik. W. R. 2. r. alperest illetőleg ellenben mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével elutasítandó volt, mert a Gyöngyös vizének a rendes mederből elvezetése a csatornát építtető Szombathely város által készíttetett terv szerint a vállalkozónak kiadott munkaszerződésből kifolyólag a város mint munkaadó érdekében törrént, eme munkálatnak elkészítésére a viznek elterelése szükséges lévén, és a vállalkozó a szerződéséből kifolyó csatornázás elkészithetése czéljából a Gyöngyös vizének bizonyos időre másfelé elvezetését lévén kénytelen foganatba venni, ezen müvelet keresztülvitelére szükséges időn át az egyeseknek vagyonaik nem használhatásából esetleg bekövetkezett vagyoni hátrányokért nem a vállalkozó, aki csak az utasításoknak megfelelőleg a müveletet végrehajtotta, hanem a munkaadó város, amelynek javára és érdekében a csatornázás eszközöltetett, felelős a tulajdonosokkal szemben, amennyiben azon hátrányok ezen munkálatok teljesítése körében ezekből kifolyólag származtak ; más kérdés aztán az, hogy terheli-e a vállalkozót esetleg oly késedelem, vagy jogellenes cselekmény, amelynek alapján 1. r. alperes irányában szavatossággal tartozik. Minthogy pedig felperessel szemben a munkálatok keresztülvitelénél 2. r. alperesnek oly jogellenes cselekménye, amely felperest a munkaadó 1. r. alperessel kötött szerződésben foglaltakra való tekintet nélkül saját személyében terhelhetné, a per során bizonyítva nem lett, 2. r. alperes kártérítési kötelezettsége megállapítható nem lévén, felperes ezen alperes irányában keresetével el volt utasítandó. 23. A Budapest székesfőváros építésügyi szabályzat 51. §-ában foglalt rendelkezésből önként következik, hogy a szom-