Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

XXXII Lap előtt a biztosítottnak még nincs joga arra, hogy a biztosító által vitássá tett kártérítési kötelezettsége alapján egy számszerűleg meghatározott követelést érvényesíthessen, jogállapotának biztosítása czéljából a biztosító ellen praejudiciális kereset indíthat. ... 326 186. Valamely czég jogosulatlan használata alatt az érthető, ha valaki az illető czéget jegyzi, vagy czimtáblájára, számláin, levélpapírjain irja vagy rányomhatja, de nem már az, ha azt állítja, hogy az ő czége ama másik czégnek fiók-telepe, illetőleg társtulajdonosa ... 341 187. A vevőnek a kereskedelmi törvény 384. §-a értelmében minőségi hiány miatt vagy a vételtől elállani, vagy a vételár aránylagos leszállítását jkövetelni van joga; az árunak az eladó rendelkezésére bocsátása pedig csupán a vételtől elálláshoz való jog érvényesithetésének képezi feltételét, a vételár leszállítása követelhetésének ellenben nem, mert a vevő, amennyiben ezt az utóbbi jogát gyakorolja, az árut megtartja és így azzal szabadon rendelkezhetik, az árunak ebben az esetben általa bizonyítandó minőségi hiánya tehát őt a vételár összegének kifogásolására az áruval ákala történt rendelkezés mellett is feljogosítja — ... ... — 342 188. Oly esetben, amelyben a biztosított a hozzá intézett kérdésekre feleletet egyáltalán nem adott, a biztosító társaságnak jogában áli ugyan a biztosítási kötvény kiállítása előtt a feltett kérdésekre határozott feleletet követelni; de ily esetben arról, hogy a biztosított előtte tudvalevő fontos körülmények elhallgatása által az őt terhelő közlési kötelezettséget megsértette, szó sem lehet. — Ha a biztosított nem is tudta az ajánlat tételekor, hogy ajakrákban szenvedett, ez még nem fosztja meg a biztosító társaságot a kereskedelmi törvény 475. §-án alapuló jogától, amennyiben ugyanis abból a körülményből, hogy a biztositott ezen említett ajakbetegségének gyógykezeltetése végett állandó tartózkodási helyéről, Egerből Budapestre jött, itt a tudomány-egyetem sebészeti kórodáján magát felvétette és itt 8—12 napig kezeltetett és megoperáltatott, kétségtelen, hogy a biztositott maga sem tarthatta ezen betegségét olyan jelentéktelennek, amelyet a biztosító társulattal közölni nem tartozott voina. ___ —_ ___ ... ... ... ___ ... 345 193 A baleset elleni biztosítási szerződésnek az a kikötése, hogy ha a biztositott a biztosító társaság által megállapított kártalanítási összeget el nem fogadja, jogában áll szakértők által való döntést kérni, de ebbeli kívánságát attól számítva, hogy a társaság részéről az általa megállapított összegről tudósíttatott, legkésőbb négy hét alatt írásban tartozik bejelenteni, ennek elmulasztása esetében pedig a kártalanítás alapját a biztosító társaság által megállapított becsű képezi, a kereskedelmi törvénynyel nyilván ellenkezik, mert a kereskedelmi törvény 481. §-ának rendelkezései szerint kiköthető szakbizottsági eljárás az életbiztosításnál, melyhez a baleset ellen való biztosítás is tartozik, nem alkalmazható ; mivel a keres-