Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

r30 pótolhatja a nélkül, hogy vagyoni hátrányt ne szenvedne, ehhez képest jogszabályt sértett a felebbezési bíróság azzal, hogy alperest tartásdíj fizetésére kötelezte akkor, midőn felperes magát tartásdíj nélkül is képes fentartani, miért is a felebbezési bíróság ítéletét e részben meg kellett változtatni és felperest keresetével elutasítani. Meg lévén állapítva, hogy a különválást alperesnek indokolatlan magatartása idézte elő, ebben a kérdésben alperes is pervesztesnek tekintendő, következően úgy felperes mint alperes részben pervesztessé válván, a felebbezési és felülvizsgálati költséget a sommás eljárási tőrvény 210., 168. és 204. §§. alapján kölcsönösen meg kellett szüntetni. = Ha a nő vagyona és keresménye elég arra, hogy ugy a maga, mint a férje társadalmi állásának megfelelően éljen, nem kérheti férjétől jövedelmének pótlását. (Dtár III. f. XXII. k. 169.) •67. Azon jogelv, hogy a házastársak közös birtoklásában levő ingatlan birtoka iránt a per, tekintettel arra, hogy a házastársak közös birtoka kezelésének a joga a férjet illeti, s hogy e birtok védelmére a férj egyedül is jogosult, egyedül a férj ellen is folyamatba tehető, s a nőnek perben nem állása marasztalás esetén a végrehajtást nem akadályozza, nem alkalmazható, ha a férj nejének apai örökrészét használja, mert ezen esetben birtokosnak nem tekinthető, hanem csak a neje vagyonának kezelőjéül. (Curia 1902 szeptember 9. 4110/901. sz. a.) A nagyváradi kir. törvényszék: Felpereseket keresetükkel elutasítja. Indokok: Felperesek mint az .... ingatlannak telekkönyvi tulajdonosai tették keresetüket alperes mint tényleges birtokos ellen folyamatba, annak birtoka és elvont haszna iránt. Minthogy azonban birtokba adás iránti tulajdoni kereset sikerrel nem indítható