Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

11 alperes város jogellenes cselekményének és még kevésbbé oly cselekményének, melylyel a város a szerződés eme határozmányának megszegőjéül és ebből kifolyólag kártérítésre kötelezettnek volna tekinthető, mert a magyar királyi belügyminiszternek az a rendelete, amelylyel a város szabályrendeletének módositását kimondó közgyűlési határozat helybenhagyását kimondó rendeletét az ipartörvény rendelkezései szempontjából közérdekből visszavonta, jogilag a pöczegödörtisztitási ipar kizárólagosságát befolyásoló oly elhárithatlan véletlen esetnek (vis fortuitus major) tekintendő, amelyért alperes város felelősséggel nem terhelhető és amelyből kifolyólag felperes a szerződés felbontását követelhette volna ugyan, de a mennyiben a tényállás szerint a szerződési viszonyt fentartotta, alperestől kártérítést jogosan nem követelhet. Minthogy pedig ilyképen az alperes városnak sem oly jogellenes cselekménye, sem oly mulasztása meg nem állapittatott, amely szerződésszegésnek volna jogilag minősíthető, nem sértett a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt azzal, hogy alperest szerződésszegőnek és ennek folyományaként kártérítésre kötelezettnek ki nem mondotta. 7Az osztr. ptk. 1102. §-nak az a rendelkezése, amely szerint a bérlő az egy határidőre eső bérösszeget meghaladó, előre teljesített fizetést csak akkor gördítheti a bár később nyilvánkönyvi jogot szerzett hitelező ellenébe, ha a bérnek ily előre való fizetése a nyilvánkönyvbe beiktatva van, a mennyiben a megoldandó kérdés tárgyát telekkönyvileg bejegyzett zálogjog hatálya, illetve az ingatlan haszonélvezetére szerzett zálogjogok hatályának terjedelme és elsőbbsége képezi, mint különös jogszabály, az ideiglenes törvényszabályok anyagi része 21. §-a és alaki része 156. §-a által hatályban fentartottnak tekintendő. (Curia 1902 január 22. I. G. 496/1901. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alaptalan alperesnek az a panasza is, hogy a felebbezési bíróság alperes marasztalásával azt az anyagi jogszabályt