Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

XXXV Lap ságával, amidőn a pénzt a lejárat előtt a kibocsátó czimére postára adta, hanem tartozott volna az esedékesség napját bevárni ___ no 75. A későbbi jelzálogos hitelező, aki az előtte, lévő jelzálogos követelést a végrehajtási törvény 190. §-a alapján magához váltja, ezzel a tényével csak a követelést és azt a jogot szerezte meg, hogy ezt a követelést a biztosítékul szolgáló zálogjog keretén belül érvényesítheti, de a követelés alapjául szolgáló váltót ennek forgatmány vagy engedmény utján való külön átruházása hiányában nem szerezte meg, s igy váltó alapján jogokat nem érvényesithet. — A váltói jogok fentartására csak a váltónak törvényszerű birtokosa számára felvett óvás szolgálhat alapul. ... _._ ___ — ... ___ 126 76. Habár a váltót aláiró személy a váltó keltezése idejében, a születési anyakönyv tanúsága szerint kiskorú volt, de a váltó lejárata előtt már elérte teljes korát: azzal a vélelemmel szemben, hogy érvényes váltói kötelezettséget akart vállalni és tekintettel arra, hogy a váltón előforduló kelet nem jelenti szükségkép a kötelezettség vállalásának időpontját, ő tartozik bizonyítani azt, hogy névaláírását akkor vezette a váltóra, mikor még kiskorú volt 128 77. Az, aki bebizonyitja, hogy a váltó aláírása által a váltóbirtokos tudomása szerint is csak kezességet akart vállalni, sem mint elfogadó, sem mint kezes nem marasztalható, ez utóbbi minőségben azért nem, mert a váltótörvény 66. §-a szerint a' kezességnek magából a váltóból kell kitűnni— ... __. _ - ... ... ___ 130 115. Alperes a kereseti váltót nem mint különálló, hanem mint a kölcsön kieszközlésére feljogosító megbízással összefüggésben levő, azzal egy egészet képező űrlapot irta alá felperes részére és a felek közt váltó kiállításáról szó sem volt. Kimondatott, hogy ily körülmények között váltóürlapnak alperes által történt aláírása nem szül váltói kötelezettséget ___ ___ ___ ___ __. _._ — ... 187 116. Bár a váltó eredetileg a megrendelő jegyhez tartozott s attól van elválasztva, de minthogy a megrendelési jegygyei csak átlyukasztott szélénél fogva függött össze s ennek egy olyan különálló része volt, melyről már első megtekintésre azonnal fel lehetett ismerni, hogy váltót képez, alperesnek a váltói akarat hiányára alapított kifogása figyelembe nem vétetett. — A kereskedelmi utazó nincs jogositva arra, hogy a czég részére megkötött ügylettől elálljon. — A váltóadós marasztalandó, ha nem bizonyitja, hogy a váltó ellenértékét képező árunak oly lényeges minőségi hiánya volt, melynélfogva az, mint a szerződésnek meg nem felelő, a kikötött ellenérték gyanánt elfogadható nem volt... — — — 187 127. Magából a váltóból kell kitűnnie annak, hogy az elfogadó a saját nevében eszközölt elfogadmányával mást akar váltóilag kötelezni és csak akkor, ha ez a váltó tartalmából megállapítható, lehet helye annak, hogy az elfogadó a váltóbirtokossal szemben bizonyíthassa, hogy az ő, t. i. a váltóelfogadó jogköre vagy a törvény, c*