Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

135 83Az elsőbiróságnak azon végzése, mely által a tanú kihallgatása iránti intézkedést költségelőleg letételétől tette függővé s egyúttal kimondta, hogy a tanú kihallgatását mellőzni fogja, ha alperesnek a tanú tartózkodási helyére vonatkozólag legutóbbi állitása valótlannak bizonyul, a per előkészítésére tartozó határozat, mely ellen az 1881. évi LIX. tcz. 52. §-a értelmében felfolyamodásnak helye nincs. (Budapesti kir. tábla 1902 február 20. 394/902. sz. a.) 84. A polgári biróság azt, hogy a helyettes- és segédlelkészek részéről a természetben való élelmezésnek a plébánostól elfogadása lehetséges, avagy lehetetlen-e ? döntés tárgyává nem teheti; de nem tartozik polgári perutra az sem, hogy a püspöknek az egyházjogon alapuló hatóságában a plébános ellen tett intézkedésének érvény szereztessék. (Curia 1902 márczius 14. I. G. 597/901. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Mindkét alsóbiróság Ítélete hivatalból feloldatik és az eljárás megszüntettetik. Indokok: Felperes a tárgyaláson szóval előadott keresetét arra alapítja, hogy a hivatalától felfüggesztett, de javadalmának élvezetében levő alperes P. I. gy—i plébánostól a kirendelt helyettes és rendszeresített segédlelkészek az élelmezést természetben el nem fogadhatják, mert azt az alperes tűrhetetlen magaviselete lehetetlenné teszi, amennyiben az alperesnél alkalmazott szakácsnő Sz. Ilona és ennek ugyanott szolgaként alkalmazott fia Sz. Máté a helyettes és segédlelkészekkel szemben durva, sértő magaviseletet tanúsítanak, az alperes pedig nem teljesítette a felperesnek, mint a felettes megyés püspöknek azt a rendeletét, hogy az emiitett cselédeket a plébániáról 30 nap alatt bocsássa el, amely rendeletében a felperes meghatározta azt is, hogy ellenkező esetben az alperestől az élelmezés természetben el nem