Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

8; oen, midőn a felperes nem teljesen pervesztes, csupán az lévén bizva, hogy az alperest az egész perköltségben, vagy annak csak aránylagos részében marasztalhassa, vagy pedig a perköltséget a per körülményeinél fogva kölcsönösen megszüntethesse : ebből 3nként következik, hogy felperes, ha bármily csekély részben is pernyertes, az alperes részére perköltségben el nem marasztalható. = Lásd a Dtár u. f. XI. k. 169., III. f. XV. k. 154. és XIX. k. 148. sz. a. közölt hasonló határozatokat. 42. Az a kikötés, hogy egy fél valamely meghatározott vármegye területén ne létesíthessen külön saját sörgyárat, mint az illetőt üzleti tevékenységében csak az emiitett kisebb terület határain belül és itt is csak részben (csupán önálló sörgyár alapitása tekintetében) korlátozó, nem ütközik semmiféle törvényes jogszabályba s ennélfogva joghatályos. (Curia 1902 január 30. 478/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik indokaiból és annyival inkább, mert a tanuk vallomásainak s a perben felhozott és bizonyított, a kir. tábla ítéletében tüzetesen felsorolt egyébb adatoknak a sommás eljárási törvény 64. §-a szerint mérlegelése alapján a kir. Curia is teljesen bizonyítottnak fogadja el azt, hogy a 14.'/.a. okiratba csak a másoló tollhibájából íratott a feleknek a 13. "/.a. fogalmazvány szerint már előbb irásba foglalt megállapodásától eltérően «Oedenburg» «Oedenburger Komitat» helyett, és mert az a kikötés, hogy felperes Sopronmegye területén ne létesíthessen külön saját sörgyárat, amely kikötésnek a szerződésbe felvételét a 13. 7. a. okiratba történt sajátkezű beszúrással maga a felperes hozta javaslatba, mint a felperest üzleti tevékenységében különben is csak az emiitett kisebb terület határain belül és itt is csak részben (csupán önálló sörgyár alapitása tekintetében) korlátozó, nem ütközik semmiféle törvényes jogszabályba s ennélfogva joghatályos. 6*