Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

Sí 1898 április 18-ig magánál tartván, ojtás alá vette és csakis az ojtási müvelet alatt kifogásolt a 82,000 drb vesszőből 13,514 drbot, mint ojtásra alkalmatlant, de ezeket nem bocsájtotta az eladó alperes rendelkezésére és azok megőrzéséről nem gondoskodott. Már pedig amerikai sima vesszőnek életképes és ojtásra alkalmas volta márczius hóban, tehát a téli idény kiállása után magának a vesszőnek megtekintése és megvizsgálása által megállapítható ; e nem rejtett hiányokra nézve felperes az átvételnél jogfentartással nem élt, fajuuyanazonosság és fajtisztaság, vagy egyéb rejtett hiányosság fenforgását nem is állítja és ilyenek hiányában nem volt jogosult a kifogás nélküli átvétel után hetek múlva 13,514 drb vesszőt kiselejtezni és már ezen indokból sem követelheti vissza az eladó alperestől ezen 13,514 drb vesszőnek kifizetett vételárát és az ezen vesszőmennyiségnek átvétele folytán netán támadt kárának megtérítését. De nem lehetett felperesnek az egyoldalú főesküt a rupestris monticola vesszőből utólag kifogásolt 5266 drb vesszőnek vételára fejében a kereset 4. pontja alatt visszakövetelt 189 K 56 f., ugy kár czimén a kereset 6. pontja alatt felszámított összegből elsőbiróságilag feltételesen megítélt 99 K 68 f.-re nézve is feltétlenül el kellett utasítani, illetve az elsőbiróságnak az utóbbi tételre vonatkozó feltétlen elutasító részét helyben kellett hagyni, mert a beismert tényállás szerint felperes a küldött 22,000 rupestris monticola vesszőt az átvétel után otthon megvizsgálta, 4650 drbot, mint meg nem felelőt alperesnek visszaküldött és 17,350 drbot ezen részleges átvizsgálás után is megtartott és ojtási müvelet alá vett és mert ezen átvett 17,350 drb vesszőből szintén csak hetek múlva az ojtás alatt kifogásolt 526b drbot anélkül, hogy ezeket alperes rendelkezésére bocsájtotta és megőrizte volna, ennek az átvett 5266 drb vesszőnek vételárát tehát nem követelheti vissza és ezen vesszőknek átvételéből netán származott kárának megtérítését szintén nem igényelheti, miután rejtett hiba nem létében módjában állott volna ezeket a vesszőket is a visszaküldött 4650 drb vessző megvizsgálásakor megvizsgálni és alperesnek rendelkezésére bocsájtani. (1900 június 19. 1419/900. szám alatt.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik indokolásánál fogva és azért, mert felperes a vesszőket a szakályDöntvénytár. III. f. XXII. 6