Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

42 képezett, amely az 1881. évi XLI. tcz. 24. §-a szerint kárpótolandó. (Magy. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: 1901. évi május 30. I. G. 186/901. sz. a.) 24. Általános jogszabály az, hogy a tőke után a kikötött kamat csak a tőke kifizetéséig jár, és hogy az adós tőketartozását a kikötött idő előtt is egészben vagy részben lefizetheti, amely esetben további kamatfizetési kötelezettsége egészben, illetve részben megszűnik. (A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1901 juniu; 28. I. G. 238. sz. a.) 25Jogszabály, hogy a szülők felügyeletre szoruló gyermekeikre felügyelni kötelesek és e kötelezettség elmulasztásából harmadik személyekre származó kárt megtériteni tartoznak, hacsak oly tények fen nem forognak, amelyek a mulasztás mentségéül szolgálnak. Az a körülmény, hogy tanyai lakosok tizéves gyermeküket a tanyán felügyelet nélkül játszani engedték, a felügyelet elmulasztásának nem tekinthető. (Curia 1901 június 26. I. G. 242/901. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési biróság helytelenül alkalmazta a szülőknek kiskorú és felügyeletre szoruló gyermekeik feletti felügyeleti kötelezettségére és az ennek elmulasztásából foiyó kártéritési kötelezettségére vonatkozó anyagi jogszabályt, alaptalannak találtatott. A felebbezési bíróságnak az elsőbiróság ítéletéből átvett s kiegészített saját tényállása szerint felperes kiskorú Etel nevü leánya és az alpereseknek 10 éves korú Lajos nevü fiu többed magukkal az alperesek tanyáján játszottak s az alperesek fia a nála volt