Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

[QQ hibájának a következményei. Tekintve azonban, hogy munkabéri szerződéseknél oly fogyatkozásokért, amelyek a munka átvétele után állanak elő, a munkát szolgáltató csak annyiban felelős, amennyiben a fogyatkozás a munkát szolgáltató hibájából áll elő, ha csak kifejezetten ki nem köttetett, hogy a munkát szolgáltató más, megjelölt okokból előálló fogyatkozásokért is szavatossággal tartozik és hogy ennélfogva azt, hogy a fogyatkozás a munkát szolgáltató hibájából állott elő, bizonyítani az átvevő tartozik, tekintve, hogy azon szerződési kitételben : «felperes az általa végzett munkában előálló minden fogyatkozásért felelős», nem foglaltatik kifejezett kikötése annak, hogy felperes a saját hibáján kivüli, valamely más okból előálló fogyatkozásért is felelősséggel tartozik s igy a «minden fogyatkozás* kifejezés csakis a felperes hibájából előálló fogyatkozásra vonatkozik ; tekintve, hogy alperesek azt, hogy a vitatott fogyatkozások a felperes hibájából állottak elő, nem bizonyítván, az azok kijavításáért általuk fizetett összeg felperest nem terheli és igy oly követelés, melynek fejében alperesek az óvadékot visszatirtani jogosítva volnának, igazolva nincs ; a keresetnek helyt adni kellett. (1900. évi április hó 20. 12196/900. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert alperesek a felperes által végzett munkálatok hibás volta tekintetében ténybeli adatokat a per során egyáltalán elő nem adtak és bizonyítani meg sem kisérlették, hogy a 4. és 5. 7. a. levélben említett hiányokat a felperes munkálatainak hibás volta okozta és igy, ha bizonyittatnék is a 4. 7. a. levélnek felperes által való kézhez vétele, az arra a körülményre megajánlott szakértői bizonyítás, hogy a felmerült hiányok az alperes által elvállalt javítási munkálatok körébe esnek-e ? továbbá a szakértelmet igénylő arra a körülményre megajánlott tanubizonyitás, hogy merültek-e fel hiányok és mily természetűek voltak azok ? mint czélra nem vezető és illetőleg mint tanukkal nem bizonyítható, helyesen mellőztetett. (1900 deczember hó 5. 2117/900. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a benne felhozott és elfogadott indokokból helybenhagyatik.