Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

november 4-ig előálló minden fogyatkozást — megtérítési igény nélkül — helyrepótolni fogja. Nem vitás, hogy a keresetileg visszakövetelt takarékpénztári betétkönyvet felperes a magára vállalt szavatosság alapján ellene támasztható követelések biztosítására tette le alpereseknél óvadékul s hogy alperesek a betétkönyv kiadását a szavatossági idő elteltével oly körülmények alapján tagadták meg, amelyek a felperes által végzett munkálatoknak alperesek részéről történt kifogás nélküli átvétele után állottak elő. Alperesek azt állítják, hogy értesítették felperest, a 4. •/, a. levél szerint 1898 szeptember 20-án, hogy a F. József-rakparton a 10—15. sz. házak előtt a vezeték-csatorna leszakadt, az 5. "/. a. levél szerint 1898 november 7-én pedig arról, hogy a Borárustéren a jobb vágányban a csatornasinben sülyedés állott elő s a F. József-rakparton a 10. sz. ház előtt 2 drb izolátor megromlott és felhívták felperest ugyanakkor, hogy ezen hiányokat hozza helyre. A felhívás eredményre nem vezetvén, alperesek a szükséges javítási munkálatokat maguk végeztették és azokért a 7. és8. V. a. számlák szerint 196 frt 25 kr.-t fizettek. Felperes tagadja, hogy a 4. és 5. 7. a. levelekben emiitett fogyatkozások, úgymint az áramvezető csatorna leszakadása, a csatornasin sülyedése és az izolátor romlása egyáltalán előállottak és hogy a szavatossági idő alatt állottak elő ; tagadja, hogy ezek a fogyatkozások az ő általa (felperes által) végzett munkálatok körébe, vagyis az ő szavatossági körébe tartoznának, tagadja, hogy ezek a fogyatkozások az általa végzett munkálatok hiányosságának, vagyis az ő hibájának volnának a következményei. Ezen védekezéssel szemben alperesek felhívott tanúikkal és a meghallgatandó szakértőkkel csupán azt kívánták bizonyítani, hogy a 4. és 5. 7 a. levelekben emiitett fogyatkozások a szavatossági idő alatt valóban előállottak és hogy azok a felperes által végzett munkálatok körébe tartoznak; ellenben azt, hogy a fogyatkozások a felperes által végzett munkálatok hiányossága, vagyis felperes hibája következtében állottak előr bizonyítani nem kívánták. E tekintetben alperesek azt vitatták, hogy mivel felperes szavatosságot vállalt az általa végzett munkában előálló «minden fogyatkozásért* («Alle Mángelw), felperes csak oly fogyatkozásért nem felelős, melyekről bizonyítja, hogy az alperesek hibájának, vagy legalább is azt, hogy nem az ő (felperes)