Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

i87 42. §.), az ítéletnek ez a vonatkozó rendelkező része is helyben volt hagyandó. = Arra vonatkozólag, hogy a férj által közjegyzői meghatalmazás hiányában neje megbízásából tett váltónyilatkozat érvénytelen, 1. u. f. XXIII. k. 70. sz. és III. f. III. k. 116. sz. a. közölt eseteket. Az, hogy a váltó a házastárs megbízásából íratott alá, nem bizonyítható főesküvel, hanem csak közjegyzői okirattal. (L. III. f. III. k. 68. sz. a.) 105. Az ügyvéd ügyvédi minőségben a bíróságok előtt teljesített teendőkért az ügyvédi rendtartás 61. és 62. §-aiban és az 1868: 54. tcz. 89. §-ában foglalt rendelkezésekből folyóan csak abban az esetben követelheti dijainak és kiadásainak megállapítását és megítélését, ha a megbízótól írásbeli meghatalmazványnyal bír. (Curia 1901 november 19, 3072/901 sz. a.) A debreczeni kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja akként, hogy alpereseknek külön-külön főesküt ítél arra, hogy «nem kötelezték magukat arra, hogy a felperesnek a 3. rendű alperes nevében F. Gy. ellen 36 frt váltótőke s jár. erejéig a m.-szigeti kir. törvényszék mint váltóbiróság előtt folyamatba tett váltóperben felmerülendő ügyvédi munkadiját és kiadását megfizetik», és abban az esetben, ha a nevezett alperesek avagy azok egyike vagy másika ezt a főesküt leteszi, a kir. itélő tábla a felperest a nevezett alperesekkel, illetően az esküt letevő alperessel szemben keresetével elutasítja. Indokok: Az ügyvéd ügyvédi minőségben a bíróságok előtt teljesített teendőkért az ügyvédi rendtartás 61. és 62. h aiban és az 1868 : 54. tcz. 89. §-ában foglalt rendelkezésekből folyóan csak abban az esetben követelheti dijainak és kiadásainak a megállapítását és megítélését, ha a megbízótól írásbeli meghatalmazványnyal bír. A felperes ügyvéd azt nem is állítván, hogy az 1. és 2. rendű alperesek az ő részére írásbeli meghatalmazást állítson ki, a keresethez csatolt költségjegyzékben felsorolt dijainak a