Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

84 felperest követelésével elutasítani, mert a B. a. csatolt óvás a váltóvisszkereseti jog fentartására alkalmas nem lévén, amennyiben az nem a fizetési helyiségül kijelölt . . . takarékpénztárnál, hanem szabályellenesen Zs. M. lakásán vétetett fel, felperes A. G. forgató elleni visszkereseti jogát elvesztette. Az óvás szabálytalanságára fektetett kifogás alaptalan, mert habár a nem telepitett váltó, milyen a kereseti is, miután azon az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely kijelölve nincs, rendszerint a váltóban megjelölt fizetési helyiségben mutatandó be az elfogadónak fizetés végett, és az annak hiánya miatti óvás is a megjelölt fizetési helyiségben veendő fel, mégis abban az esetben, ha az elfogadó az ő lakásán történt bemutatás ellen nem tiltakozott, mint a fenforgó esetben, midőn a B. a. óvás tartalma szerint Zs. M. elfogadó a kereseti váltónak lakásán történt bemutatásakor azt a választ adta: «igyekezni fogom rendezni», a bemutatás és az erről felvett óvás a váltó, illetve visszkereset fentartására alkalmas, mert a fizetési helyiség az óvásnak nem érvényességi kelléke és ettől a felek kölcsönös beleegyezéssel eltérhetnek. Minthogy pedig az örökhagyónak vagyoni kötelezettségeiért az örökös a reászállott vagyon (örökség) erejéig felelős, az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett alperest stb. (190a deczember 11. 3676/99. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a benne felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. = Ugyanígy döntött a Curia 1899 október 10-én 440. sz. a. hozott határozatával (lásd Grecsák : Curiai Határozatok II. k. 273. lap). 46. Az a kérdés, hogy valamely megtámadási per mely bíróság hatáskörébe, illetőleg illetékessége alá tartozik, a szerint döntendő el, hogy a megtámadott jogügylet vagy cselekmény felett, csődön kivül, megtámadási per hiányában melyik biróság az illetékes. — Ha a megtámadott