Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

«5 jogcselekmény a kereskedelmi törvény 260. és 261. §-ai értelmében kereskedelmi ügyletből eredőnek tekintendő, mely felett a kereskedelmi eljárás 3. §-ának a) pontja, 5. és 7. §-ai szerint csődön kiviil a törvényszék mint kereskedelmi biróság Ítélkezik, akkor a megtámadási per is annak hatáskörébe tartozik. (Budapesti kir. tábla 1901 július 10. 5475/901. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: A pert hatáskör hiányából megszünteti. Indokok: A csődtörvény az I. R. III. fejezetében szabályozott megtámadási perek számára külön illetékességet nem állapított meg s igy az a kérdés, hogy valamely megtámadási per mely biróság hatáskörébe, illetőleg illetékessége alá tartozik, a szerint döntendő el, hogy a megtámadott jogügylet vagy cselekmény felett, csődön kivül, megtámadási per hiányában melyik biróság az illetékes. S mivel az adott esetben a közadós bejegyzett kereskedő volt, az alperes részvénytársaságra pedig a kereskedelmi törvény 4. §-a szerint a kereskedőkre vonatkozó határozatok alkalmazandók, s mivel ebből folyólag a közadós és alperes közt létrejött jogügyletből eredő s ezen per által megtámadott alperesi jogcselekmény a kereskedelmi törvény 260. és 261. §-ai értelmében kereskedelmi ügyletből eredőnek tekintendő, mely felett a kereskedelmi eljárás 3. §-ának a) pontja, 5. és 7. §-ai szerint csődön kivül a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék bir hatáskörrel ; ennélfogva a megtámadási per is annak hatáskörébe tartozik s igy a hatásköri kifogásnak hely adandó és felperes mint pervesztes a perköltségben marasztalandó volt. (1901 május 15. 16,164/901. sz. a.) Budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság végzését indokaiból helybenhagyja. 47A bérbeadó és az albérlő közt az albérbe vétel által szerződési jogviszony nem keletkezik és ily jogviszony Jétesülésére magában véve az albérletbe adásba való ki-