Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

64 természete szerint is, e miatt oldalt kell a gépbe benyúlni, ami veszélylyel jár, mert a mozgó fogasrud a kezet könnyen elkapja. Nem vitás, hogy felperes balesete foglalkozása közben annál a gépnél történt, mely mellett alkalmazva volt, minélfogva a baleset akár az alatt történt, midőn a gépnek kezeügyébe eső asztalrészét a gép működése közben tisztitotta, ami szintén kötelessége volt, akár az alatt s amiatt történt, hogy a kezeügyébe eső kisebb hiányt a gépen szokásosan helyreállítani igyekezett, a baleset okozta kárért az alperes felelősségét megállapítani kellett, mert a tanuk vallomása s az anyakönyvi kivonat szerint 15—16 éves felperes mint tanulóleány volt alperesnél, mint ilyent tehát olyan veszélylyel járó teendőre, aminél a baleset elkerüléséhez komoly megfontolás, jártasság és kézi ügyesség szükséges, alperes csak saját fokozott felelőssége mellett alkalmazhatta, miért is, még ha a munkaképtelenséget okozó baleset bekövetkezésénél felperest könnyelműség vagy ügyetlenség terhelné is, azt alperes kártérítési kötelezettségére befolyással bírónak venni nem lehet s mert felperes, kártérítéshez való jogát nem szünteti meg az a körülmény sem, hogy változott életkörülményei közt az alperes által tett munkaadási ajánlatot el nem fogadta. Arra tekintettel, hogy hiányos képzettségét maga felperes is állítja, a kártérítés menynyisége tekintetében elfogadtatik az elsőbiróság megállapítása, hogy felperes munkájával a helyi viszonyok szerint havi 20 irtot kereshetett volna, s hogy a tisztességes megélhetéshez ily összegű jövedelem a felperes társadalmi helyzetében is szükséges ; az ehhez az összeghez viszonyított 40% évjáradékot pedig azért találta, megfelelőnek, mert a felperes jobb karján jelentékeny mérvben mindenkorra munkaképtelenné vált, és mert az évjáradékkal a munkaképtelenség következményei legmegfelelőbben egyenlitvék ki. (1900 november 7. 5707/900. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik azzal a változtatással, hogy felperes részére előzetesen esedékes havi járulék fejében 24 kor. (12 frt) ítéltetik meg s alperes ennek megfelelő összeg fizetésében marasztaltatik. Indokok: A havi járulékot 24 koronára felemelni kellett, mert arra, hogy felperes társadalmi állásánál fogva nemcsak a könnyebb, de a nehezebb kézimunkával is foglalkozni hivatva vanr