Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

63 idővel kezdődik, ennélfogva a már lejárt részletek után a kamatok a baleset napjától Ítéltettek meg az egyes részletek esedékessége szerint. (Curia 1901 márczius 21. 200/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik, a kamatokra vonatkozólag azonban mindkét alsóbiróság Ítélete megváltoztattatik akként, hogy felperes a már lejárt részletek összege után a havi részletek esedékessége szerint az egyes részletek esedékességének napjától 5 % kamatot is köteles felperesnek megfizetni. Indokok: A másodbiróság Ítélete indokaiból s azért hagyatott helyben, mert alperesnek jogában állott az életjáradékot telekkönyvi bekeblezés vagy más elfogadható alap kijelölése által biztosítani, alperes azonban a per folyamán semminemű biztosítéki alapot fel nem ajánlott és ki nem mutatott. Felperesnek a kártérítéshez való igénye a baleset bekövetkeztével megnyílván, felperes ettől az időtől a fizetésben késedelmes, miért is a kamatok a baleset napjától vagyis 1895. évi szeptember 27-től voltak az esedékesség szerint megítélendők. 38. A munkaadó felelős azon baleset következményeiért, amely a nyomtatványok kirakásánál alkalmazott tanulóleányt szokásos foglalkozása közben érte. (Curia 1901 február 21. 332/901. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja Indokok: Nem vitás, hogy felperes az alperes nyomdájában a kirakóleányok teendőit végezte és M. V. tanú vallomásából megállapítható, hogy a kirakóleányoknak a gépből kijövő nyomtatványok elrendezésén és rendben tartásán felül szokásos teendőjét képezi, hogy ha valami kisebb hiba fordul elő a gépnél a kirakás körül, pl. a kirakóleány kezeügyében levő hajtópántlika lecsúszik, azt a kirakóleány igazítja meg azonnal, nehogy ily csekélység miatt a gépet megállítani kelljen, tanú szerint, de a dolog