Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

XIV követelését a tőke kifizetésénél kifejezetten fentartotta; ebből tehát jogilag következik, hogy ha a hitelező a tőke lefizetésénél kifejezetten csak különlegesen az időhatár iránt is számszerűen meghatározott kamatra nézve tartotta fen követelési jogát, az ekként fentartott kamatnál többet utóbb az adós ellen nem érvényesíthet; s igy a hitelezőnek az ilyen kamat meghatározásánál netáni számítási tévedése egyáltalában menthető nem lévén, ez a kérdés utóbb az adós hátrányára nem is szolgálhat; következésképen a tévedés és ennek menthetősége iránt a netáni bizonyítás eredménye az ügy érdemére befolyásai nem lehet. ... ... _._ _.. ... ... ___ 354 195. Ha a hitelező részére 8 százalék kamat köttetett ki, érvénytelen a szerződő felek azon megállapodása, hogy az adós viseli a tőkekamat adót, mert alpereseknek ily lekötelezése meghaladná az 1877: VIII. tcz.-ben megengedett törvényesen kiköthető legmagasabb kamatlábat. Ugyanis a tőkekamat adót a hitelező tartozik fizetni s ha a 8 százalékon felül azt az adós a hitelezőnek megtéríteni tartoznék, ez által a hitelező javára a 8 százalékot meghaladó kamatszolgáltatást teljesítene._ ... ... ... ... ... 334 198. Felperes a tanulmányait atyja akarata ellenére folytatni kívánó kiskorút ellátásban részesítette. Kimondatott, hogy ez az ellátás a kiskorúnak az általa választott, felsőbb iskolai kiképzést igénylő pálya eléréséhez megkívántató szükségletét fedező oly vagyoni szolgáltatást képezett, a mely lehetővé tette, hogy tanulmányait folytatva, ez által társadalmilag és vagyonilag is előnyösebb helyzetbe juthasson, és ennélfogva a kiskorúnak a tartás visszatérítése iránt tett ígérete érvényes. (Budapesti kir. tábla.) ... ___ ___ ... 339 200. Nincsen olyan jogszabály, mely a kölcsönös jogokat és kötelezettségeket megállapító vételi ügyletből folyólag a felek egyikét megillető jogok másra való átruházásának érvényességét ellenkező megállapodás hiányában, a másik fél hozzájárulásától tenné függővé, s annak, ha az ilyen átruházáshoz a másik szerződő fél hozzájárulása ki nem eszközöltetett, természetszerűleg csupán az a következménye, hogy az átruházás daczára a viszonszolgáltatást illető kötelezettség továbbra is az átruházó személyét terheli. (Budapesti kir. tábla.) .1. ... ... ... — ... ... „J — 341 201. Ha a haszonbéri szerződésnél fogva az általános jövedelmi pótadót a haszonbérlő köteles megfizetni, s a haszonbérbe adott földbirtok kamatozó jelzálogi kölcsönnel van terhelve, a haszonbérbeadó nem felelős a haszonbérlőnek azért, hogy kamattartozását az 1883. évi XLVI. tcz. 13. §-a alapján az 1875. évi XLVII. tcz. 8. §• ában megállapított módon be nem jelentette, s e miatt az általános jövedelmi pótadó a kamattartozás számításba vétele nélkül vettetett ki. (71. számú teljes-ülési polgári döntvény.) _._ 341 202. Felperesnek a lovásza által jártatott lovát a villamos kocsi elütötte s a ló az ennek folytán szenvedett sérülés következtében elhűl-