Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

J6 lezés vagy az igéret a lényeges, ennek következtében azokban az esetekben, midőn valamely ügylet biztosítására egyoldalúan köttetik ki, és a másik fél kezeihez előlegesen letétetik bizonyos érték, az nem a kötbér, hanem a bánatpénz jogi természetével bir, már pedig a bánatpénzt az, akinek a kezeihez adatott, csak akkor tarthatja meg, ha az azt letevő fél a szerződéstől való visszalépését kijelenti, vagy a szerződést nem teljesiti, már pedig felperes a szerződéstől nem lépett vissza, és azt teljesíteni hajlandó is volt, és hogy az ügylet egész terjedelmében nem ment teljesedésbe, az alperes akarathiányán mult. Ennek a panasznak nincsen megállható alapja. Ugyanis a kötbér jogi természetével nem ellenkezik az, hogy csak egyik szerződő fél javára és arra az esetre köttessék ki, ha a kötbér fizetésére kötelezett fél a szerződést kellő időben nem teljesiti, és habár rendszerint a kötbér megállapított összegének előzetes letétele nem követelhető, hanem ez rendszerint a meghatározott esetre szóló fizetési kötelezettség elvállalásából áll, mindamellett, ha a felek ettől eltérően annak előzetes letételében vagy valamely más czimen letett összegnek kötbér jellegével leendő felruházásában állapodtak meg, ez a letett összeget kötbér jellegétől meg nem fosztja, hanem az a szolgálattevőnek bekövetkezett késedelmével esedékessé válik. Minthogy pedig a felek jogviszonyait szabályozó szerződés 8. pontjának szószerinti szövege azt tartalmazza, «hogy E. O.-né és társa az ezen szerződés i. pontjában érintett tűzifa mennyiséget 1898 augusztus 31-ig teljes összegében át nem vette volnav vissza esik a netalán át nem vett famennyiség a város tulajdonába, és megengedi E. O.-né és társa, hogy az 500 frtnyi biztosíték minden további megkérdeztetése nélkül s mint a város javára átesett vinculum a város pénztárába beutalványoztathassék» és a már fent kiemeltek szerint a felebbezési bíróság a megállapított tényekből helyesen állapította meg, hogy felperest terheli a késedelem amiatt, hogy a szerződésben meghatározott mennyiségben a megvett fát át nem vehette ; másrészről pedig a szerződésnek felhívott 8. pontja szerint a felek a biztosítékul letett összegnek elvesztését nem a felperesnek a szerződésből való visszalépésétől, hanem a szerződési határidő be nem tartásától tévén függővé,.