Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

33 Felperes panaszának ez a kiindulási pontja nyilván téves, mert erdei fáknak a közönséges erdei üzemnek megfelelő letárolása és hasábokba való feldarabolása utján tűzi fává történt előállítása nem tekinthető az erdei termék oly iparszerü át- vagy feldolgozásának, mely a felhívott törvényhely alapján a termelőre nézve kereskedelmi ügyletet képezhetne. De másrészről a felebbezési bíróságnak is téves az a jogi felfogása, mely szerint a peres felek között létesült ügylet alperesre nézve nem lévén kereskedelmi ügyletnek minősithető, az ebből keletkezett vitás kérdések jogi megbirálásánál a kereskedelmi törvény határozmányai nem volnának alkalmazandók, mert nem vitás a felek között, hogy felperes fa- és szénkereskedő czég tűzi fának vételével és és továbbadásával üzletszerűen foglalkozik, következően tűzi fának továbbadás czéljából felperes által történt vétele mint a rendes kereskedési üzlet körébe tartozó, felperesre nézve kereskedelmi ügyletet képez, már pedig a kereskedelmi törvény 264. §-a értelmében az ugyanazon tcz. 2. részében foglalt határozmányok azoknál az ügyleteknél is alkalmazandók, amelyek csak az egyik szerződő fél részéről képeznek kereskedelmi ügyletet és e részben nem tesz különbséget, hogy alperes nem kereskedő, és hogy a kereset a polgári bíróság előtt tétetett folyamatba. E szerint szabálytalan ugyan az, hogy a felebbezési biróság Ítéletét nem a kereskedelmi törvény szabályaira alapította, mindamellett ez a szabálytalanság az ítéletnek megváltoztatására nem vezethet, mert á felebbezési bíróságnak a megállapított és panaszszal meg nem támadott tényekre alapított jogi döntése az alább kifejezettek szerint megáll a kereskedelmi törvényben foglalt jogszabályok alkalmazása mellett is. Felperes további panasza az, hogy a felebbezési biróság ítéleti tényállásából és az A. a. szerződésből helytelenül vonta le azt a jogi következtetést, hogy felperes nem felelt meg szerződési kötelezettségének, holott szerinte alperes tette lehetetlenné az eladott fa átvételét, mivel azt a szerződés ellenére az átadásra még a meghosszabbított határidőben sem készítette elő, amennyiben az még 1898 deczember végével sem volt az újbányái vasúti állomáshoz szállítva, és a szerződés 2. pontjában meghatározott módon és méretekben összerakva, sőt alperes a kötelezett szálliDöntvénytár, harmadik folyam. XVIII. 3