Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

XXVI 8i. A rendőrség figyelmének valamely gyanús körülményre való fölkeltése egymagában véve, még ha a gyanú megnevezett személy lyel hozatik is kapcsolatba, a Btk. 260. §-a szerinti vádnak nem tekinthető — — . —- ... ... .._ --- ... ___ ... 204. XVIII. FEJEZET. Az ember élete elleni büntettek és vétségek. 59. Vádlott az üzlet helyiségétől különlevő épületben saját használatára fentartott külön szobában, a Wertheim-szekrény feletti rendszerint elzárt fiókban patkánymérget tartott, melynek a fiók egy izben nyitva felejtése alkalmával vádlott tudtán kivül — szóda gyanánt — történt kivétele és illetőleg elfogyasztása halált okozott. Kimondatott, hogy nem forog fen gondatlanságból okozott emberölés ... __. ... — .__ __. ___ —- — __- ... 147 60. Udvarra eső kut elegendő magas kávával ellátásának elmulasztása, ha a kútba gyermek esik s meghal, megállapítja a Btk. 290. $-a szerinti gondatlanság által okozott emberölést _ __. .__ ... 148 64. Vádlott gépet szállíttatott ökrökkel, mielőtt az abban levő forró vizet lehűtötte volna, s nem intézkedett a forró víz kiömlésének megakadályozása iránt. A forró viz kiömlése által megvadult állatok vezetőjüket földre teperték és ezen a gép kereke átment, ugy hogy meghalt. Kimondatott, hogy gondatlanságból okozott emberölés forog fen — ... ... — .__ ... ... __. ;_. _._ 158 XX. FEJEZET. A testi sértés. 25. A géptulajdonos és a gépvezető büntetőjogi felelőssége megállapittatott, mert a súlyos testi sértést az idézte elő, hogy a megyei szabályrendeletben foglalt utasítás ellenére a gép tetejére egy alig 13 éves, a kellő vigyázat kifejtésére képtelen gyermek alkalmaztatott s hogy az etetőnyilás megfelelően elkerítve nem volt, végre, hogy a tulajdonos a gép felügyeletével s vezetésével nem szakértőt bízott meg. A munkaadó, kit e körülmények a szabályrendelet értelmében nem terheltek, a gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vádja alól felmentetett __ ... ... ... ... _._ 72 27. Hogy a gazda, ki a kárban talált idegen cselédet, ha nem is állt ez az ő szolgálatában, pálczájával ködmönén végig vágta, nem szolgálhat a cselédre jogos felháborodás okául és nem jogosítja fel őt arra, hogy a tettlegességet súlyos testi sértéssel viszonozza 80 88. A vádlott megszegte a gazdasági gépek körül foglalkozó munkások testi épségének megóvása tárgyában fenálló hatósági szabályrendelet szerint megállapított kötelességeket az által, hogy a lóval hajtott járgány erőátvivő vastengelyét faboritékkal csupán csak azon a helyen fedte be, ahol a lovak jártak és nem gondoskodott, hogy a gép körül oly személy, aki bő gatyában van, meg