Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

bevallás ténye elegendő, a nélkül, hogy a vasútnak a feladót terhelő csalárdságot, vagy vétkes gondatlanságot kellene bizonyítania, a rendes 32 évi elévülés alkalmazandó. Az elsőbiróság ide tartozó érvelése tehát meg nem áll. ítéletét azonban a tőkére s a perköltségre nézve helyben kellett hagyni a benne felhozott egyéb és a következő okoknál fogva. A kereskedelemi törvény 410. §-a, melyre az alperes utal, nem mondja ki azt, hogy a fuvarozási szerződésből eredő minden igény, csalás és sikkasztás esetét kivéve, egy esztendő alatt elévül, hanem egyedül a fuvarozó ellen az áru teljes vagy részben elveszése, megsérülése vagy elkésett kiszolgáltatása miatt támasztható kereseteket illetőleg állapit meg, a köztörvényinél rövidebb elévülési időt. A fuvardij-pótlék tehát, melynek elévüléséről az üzletszabály sem rendelkezik, 32 év alatt évül el. Érdemben : Alperesnek az a vitatása, hogy a vasút raktárnoka a feladáskor a helytelen bevallás daczára az áru minémüségét felismerhette és felismerte is, közömbös, mert a vasúti forgalom biztonsága megkivánja, hogy az árunak tűzveszélyes természete a szállítás egész tartama alatt mindazok előtt, kik annak kezelésével foglalkoznak, ismeretes legyen. Továbbá tévesen hivatkozik az alperes az üzletszabályzat 33. §. 2. pontjára, mert a vasút csak jogosítva van, de kötelezve nincs, hogy a küldemény tartalmának a fuvarlevél adataival egyező voltát vizsgálja, sőt az ide tartozó IV. sz. póthatározmányból kitűnik, hogy abbeli jogát csak a maga felelősségére és veszélyére gyakorolhatja. Egyébként az által, hogy az áru tűzveszélyes természetének bevallására a feladót kifejezetten kötelezi, a vasút elhárítja magától a felelősséget, mely közegeinek a helytelenül bevallott áruk átvétele körüli eljárásából származhatik ; kamat követelésével a felperes azért utasíttatott el, mert a fuvardij-pótlék kötbér jellegével bír, a kötbér után pedig az állandó bírói gyakorlat szerint kamat nem jár. (1899 október 10. 2496/98.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokaiból helybenhagyatik. = A dijpótlék bírság jellegére és elévülésére nézve ugyanazt mondja ki a kir. Curiának Dtár III. f. XIII. k. 128. sz. a. közölt