Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVII. kötet. (Budapest, 1900)

7 fedezetet. Miután pedig alperesi czégnek ugy az alperes beismerése, mint a XXII. és XXIII. aJ hiteles czégjegyzéki másolatok szerinti tulajdonosa, L. Sámuel az A. a. lelkészi bizonyítvány szerint közadós vejének unokaöcscse, kétségtelen, hogy alperes ugy ezen sógorsági viszonyából folyólag, de főleg azon körülményből folyólag, hogy 1894 október 18-án éppen ő foglalta le közadós összes meglevő vagyonát, a kielégítési végrehajtási jog megszerzése alkalmával tudatába volt annak, hogy E. Adolf, mint ki a XXI. a. hiteles czégjegyzési másolat szerint is bejegyzett kereskedő, fizetétését már megszüntette. Tekintve pedig, hogy a birói végrehajtás csak a közadós jogcselekményét helyettesíti, kétségtelen, hogy alperes oly időpontban nyert követelésére kielégítést, midőn közadós már fizetéseit megszüntette s midőn alperesnek már erről tudomása volt. Miután pedig annak, hogy a megtámadott végrehajtás a csődtörvény 27. §-ának 2. pontja alapján biráltassék el, akadályul nem szolgálhat azon körülmény, hogy a kereset kifejezetten ezen törvényszakasz 3. pontjára alapíttatott, mivel a perben kifejtett adatok és bizonyítékok alapján annak kimondása, hogy a megtámadott jogcselekmény hatálytalanítására a csődtörvény melyik szakaszának intézkedése szolgál alapul, a törvényt alkalmazó biróság feladatát képezi és ez a törvény helyes alkalmazásánál a felek előadásához kötve nincsen : a megtámadott végrehajtást összes következményeivel együtt a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján a csődtömeggel szemben hatálytalannak kimondani kellett. (1899. évi márczius 18. 1406. sz. a.) A nagyváradi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével egészen elutasítja. (1899 május hó 31. 1395. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. itélő tábla ítélete megváltoztatik és az elsőfokú biróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: Peres ügyekben a biró a per folytán kifejtett tények és előadott bizonyítékok alapján a törvények szerint hoz határozatot, habár a törvényekre nem hivatkoztak is a felek (perrendtartás 245. §.). Ennek megfelelően helyesen fejtette ki az elsőfokú biróság, hogy a felperes által megtámadott kielégítési végrehajtási jogcselekvény hatálytalanításának nem állhat útjában az, hogy