Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVII. kötet. (Budapest, 1900)

felperes, aki az általa felhozott tények és előterjesztett bizonyítékok alapján az emiitett jogcselekvénynyel szemben megtámadási jogát a csődtörvény 27. §. 2. pontja rendelkezéseivel alapul vétele mellett sikerrel érvényesítheti, megtámadási jogát az idézett 27. §-ának nem ezen 2., hanem 3. pontjára alapitotta, valamint az sem, hogy alperes sem keresetében, sem a per folyamán kifejezetten elő nem adta, hogy a megtámadott jogcselekmény hatálytalanságát a közadósnak az ez ellen vezetett kielégitési végrehajtás tűrésében nyilvánuló fizetés megszüntetése tényéből következteti, mert már a kereset mellett 7.—V/7, a. bemutatott okiratok tartalmából nyilvánvaló, hogy a közadós, aki bejegyzett terménykereskedő, az ellene az alperes követelésének behajtására a csődnyitást 8 nappal megelőzően a 'III. a jegyzőkönyv szerint foganatosított kielégitési végrehajtás alkalmával fizetéseit már megszüntette és erről alperes ugyanakkor már tudomással birt és mert a felperes által előterjesztett tényekben és bizonyítékokban foglalt ez a megtámadási jogalap egymagában elegendő — amint ezt vonatkozó indokaiban az elsőbiróság helyesen fejti ki — az érintett kielégitési végrehajtási zálogjognak hatálytalanítására. Ezeknél fogva és megemlítésével annak, hogy a megtámadott kielégitési végrehajtás alapját képező váltókövetelés nem képezvén megtámadás tárgyát, a követelés létrejöttére, valóságára és lejáratára vonatkozó szóváltások és bizonyítékok a per tárgyát képező kérdés elbírálásánál figyelembe nem vehetők, az erre vonatkozó indokok mellőzésével egyébként az elsőfokú bíróság ítélete a benne foglalt többi helyes indokoknál fogva volt helybenhagyandó. 3A köztisztviselő által hivatalos iratban, közérdekből használt kifejezések miatt magánfelek rágalmazás avagy becsületsértés vétsége czimén vádat nem emelhetnek. (1900 január 5. 12724/99. sz. a.) A m.-turi kir. járásbíróság ítélt : Dr. Á. S. M.-Tur város polgármestere, ügyvéd vádlott az S. által ellene vádba helyezett s a Btk. 258. §-ába ütköző rágalmazás ugy a Btk. 201. §-ába