Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

7 5 haszonbérlő a haszonbérleti szerződést megszüntesse, és mégis arra a gazdasági évre, a minek folyamán a haszonbérleti szerződést megszüntette, haszonbért követeljen, már pedig a jelen esetben a haszonbérleti szerződés az illető gazdasági év első negyedében éppen a felperesek keresete következtében és pedig a jelen perben a járásbíróságnál megtartott ebő tárgyalás előtt szüntettetett meg, és igy az a körülmény, hogy felperesek a jelen pert korábban inditották, mégis a jelen per megindításakor alperesnek a bérleményről történt eltávozásáról tudomással nem birtak, a jelen perben felperesek előnyére egyáltalában nem szolgálhat. 41. A kereskedelmi törvény 354. §-ában emiitett értesítés elmulasztásának csak az a következménye, hogy a szerződés teljesítésében késedelmes fél jogosítva van az utólagos teljesítést mindaddig, míg ellenfele nem értesiti, hogy teljesítés helyett kártérítést követel, megajánlani és ezt eszközölni. A nem késedelmes fél megfelelő utólagos teljesítési időt csak a késedelemben levő fél kívánatára köteles engedélyezni, a mennyiben ezt az ügylet természete megengedi. — A kereskedelmi törvény 356. §. 2. pontjának rendelkezései az általános joggyakorlat értelmében a nem fix ügyleteknél is alkalmazandók. — Kártérítési (árkülönbözeti) összeg után kamat ítéltetett meg, mert ez a kamat kiegyenlítése annak a hátránynak, a mely a jogosultat érte azzal, hogy az őt megillető összeg tőle a kereset indítása után is elvonatott. (1899 október 24. 732/99. sz. a.) A debreczeni kir. tábla: A kir. törvényszék ítéletét helybenhagyja. Indokok: A keresetlevélhez A. a. csatolt okirat tartalma szerint alperes a kérdéses tengerit előbb 1897 április és május hónapokban, a később létrejött megállapodás szerint pedig 1897. évi augusztus 1—15-ig az alperes tetszése szerint választandó napokon tartozott szállítani. Ekként a szállításnak nem határozottan