Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

344 előtt. Mert ha a teljesítés sorrendje érvényesen meg van állapítva ugy a biztosított által történt teljesítés : azaz díjfizetés előtt nem tartozik a biztosító teljesíteni, azaz viselni a koczkázatot. 23A kereskedelmi törvénynek 354. §-a a vevőnek az álmeghatalmazottal való jogviszonyára kiterjesztve nincsen. A kereskedelmi törvény 354. §-a intézkedéseinek nincs az az értelme, hogy a tudósítás elmulasztásából a kártérítési követelés elenyészte következik. (1899 május 30. D. 20/97. sz. a.) 24. A hamis biztosítási ajánlatot beküldő ügynök felelős a biztositónak ama kár erejéig, melyet ez által neki okozott. De a biztosítási dij ily kárnak nem tekinthető, mert szerződés a szerződő felek akaratkijelentése hijján nem jön létre, a hamis ajánlat folytán tehát biztosítás nem keletkezhetik, a biztosító koczkázatot nem viselt és igy a biztosítási dij iránt nem károsodott. (1899 május 25. D. 262. sz. a.) A budapesti királyi kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa: Az elsőbiróság Ítéletét, amennyiben a felperest 75 frt 55 kr. tőkét és ennek kamatát meghaladó követelésétől elmozdította, helybenhagyja; egyébként az ítéletet megváltoztatja és az alperest kötelezi, hogy a felperesnek 8 nap alatt 75 frt 55 kr. tőkét fizessen. Indokok: A felperes keresetbeli követelését onnan származtatja, hogy az alperes Goldner Dávid, aki neki ágense volt, a hamis ajánlat beküldésével tévedésbe ejtette a társaságot, az ebből eredő kárt tehát megtériteni köteles. Ez a kár a felperes felszámítása szerint két részre oszlik : 220 frt 36 kr. az elmaradt biztosítás dija fejében, 76 frt 40 krt pedig a Bauer József ellen eredménytelenül folytatott perköltségei fejében követel a felperes.