Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

212 mert a két alsóbiróság felperest a gyermekek részére megítélt tartásdíj kiszolgáltatására indokolatlanul csak a gyermekek betöltött 14 éves koráig terjedő időre kötelezte, miből az lenne következtethető, hogy azon időn tul felperes gyermekek tartása költségének viselésére köteles nem lenne, holott ez az intézkedés mint olyan, mely egyébként is és rendszerint csak a törvénytelen ágyból született gyermekekre nézve van gyakorlatban, a törvényes születésű gyermekekre nézve alkalmazást egyáltalában nem nyerhet. 101. Azt a kifogást, hogy az azonnal elbocsátott segéd az elvállalt szolgálatra alkalmatlan volt, a főnök csak abban az esetben érvényesítheti, ha a segédet annak közlésével bocsátotta el szolgálatából, hogy alkalmatlan. A sommás eljárás 64. §-a értelmében a bíróság még ügydöntő körülményre sem tartozik a per során megjelölt minden bizonyítékot, kivétel nélkül, megszerezni. A tárgyalás és bizonyítás egész tartalma szabad mérlegelésével dönthet a bíróság a felett is, hogy szükséges-e a fél részéről ajánlott bizonyítéknak a fenforgó körülmények közt a megszerzése, s ha ezt mellőzhetőnek tartja, ebbeli döntése — mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének az eredménye — csak abban a kérdésben szolgálhat felülvizsgálat tárgyául, hogy a mellőzés tüzetes indokolásával a felebbezési bíróság megfelelt-e a sommás eljárás 64. §-ában az indokolásra nézve megszabott kötelezettségének. (1899 április 12. G.. 24/99. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperesfelülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmében panaszként azt terjeszti elő, hogy a felebbezési bíróság eljárási szabályt sértett meg azzal, hogy Prokesch Venczel tanú kihallgatását minden alap nélkül mellőzte, hogy Bartal Aurélt és Kuffler Viktort se hallgatta ki tanukul, pedig ezekkel oly tényt kivánt bizonyítani,, melyből a felperesi követelés jogtalansága kitűnt volna, továbbá.