Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

mert felperes nemcsak határozottan meg nem jelölte a könyvek bizonyítandó tételeit, de még a felmutatandó könyvet sem nevezte meg határozottan, a jelzett főesküvel a «Rákóczy Ferencz» és «Rákóczy József» védjegyeknek használata és a keserüviznek ezen elnevezések alatti tényleges forgalomba hozatala bizonyítva lesz, mindezeknél fogva mindkét alsóbirósági Ítéletnek részbeni megváltoztatásával alperesnek az A. a. szerződés 7. pontjában kikötött 10,000 frt kötbér fizetésére való kötelezése a rendelkező részben megítélt főeskü le nem tételétől volt függővé teendő. Ellenben helybenhagyandó volt a másodbiróság ítélete abban a részében, mely szerint felperes kötbér iránti követelésének 5000 frtnyi részével feltétlenül elutasittatott, mert alperes beismerte ugyan, hogy az 1975. sz. a. «Loser János» név alatt belajstromozott védjegy alatt keserüvizet forgalomba hozott, de ezen cselekménye által az A. a. szerződés 7. pontja rendelkezését meg nem szegte, mert az a körülmény, hogy a felperesnek eladott és belajstromozott védjegy a «János» szót tartalmazza, nem képez törvényes akadályt arra, hogy alperes az árunak megjelölésére saját nevét vagy czégét használhassa ; és mert a felperes által megvett «Rákóczy János» és az alperes által használt «Loser János» elnevezés között a nagyközönség félrevezetésére alkalmas hasonlatosság fen nem forog, s igy a szerződési rendelkezésben kikötött tilalommal, kötbérrel sújtandó megszegésről szó nem lehet. Kötbér után kamat nem járván, az eskütől feltételezetten megítélt összeg után az eskü letétele esetében sem volt kamat megítélhető. = Igen érdekes ezen, a tisztességtelen verseny megtorlása érdekében hozott határozat. A német «Reichsgesetz zur Bekámpfung des unlauteren Wettbewerbes» 8. §-a a következő intézkedést tartalmazza : «Wer im gescháftlichen Verkehr einen Namen, eine Firma oder die besondere Bezeichnung eines Gescháftes oder eines gewerblichen Unternehmens in einer Weise benützt, welche darauf berechnet und geeignet ist, Verwechslungen mit dem Namen der Firma oder der besonderen Bezeichnung hervorzurufen, derén sich ein Anderer befugterweise bedient, ist diesem zum Ersatze des Schadens verpflichtet.» Ujabb példája ez annak, hogy milyen