Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

H3 mert az 1881 : LIX. tcz. 69. §-a szerint perújításnak akkor van helye, ha a pervesztes fél olyan uj bizonyítékot hoz fel, melyet az alapperben nem használt. Már pedig alperes forgatói névaláírása valódiságának megtagadása uj bizonyítéknak nem tekinthető. Ama körülmény alapján pedig, hogy névaláírását a váltón Urögdi Béni hamisította, perújítást azért nem kérhet, mert a perrendtartás 321. §-a szerint aki azt véli, hogy másoknak büntető törvényekben tilalmazott cselekménye miatt lett pervesztes, elsősorban is a bűnvádi eljárás megindítását kell hogy kérelmezze, s csak ha a bűnösség jogérvényes ítélet alapján kimondatott, van helye csak perújításnak. (1898 márczius 15. 1897/98. sz. a.) A budapesti kir. tábla ítélt : A kir. tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, alperes perujitási kérelmének helyt ad, s a kir. törvényszéket utasítja, hogy jelen ítélet jogerőre emelkedése után a pert érdemileg bírálja el. Indokok: Alperes perujitási kérelmét arra alapítja, hogy a 8378/96. sz. sommás végzés alapját képező váltón levő névírása hamis és ennek az állításának bizonyítására a per folyama alatt szakértői bizonyítást ájánlott. Minthogy felperes a per során csakis az ellen tett kifogást, hogy az ujitott perben az aláírás valódiságának bizonyítása megengedtessék, amiatt azonban, hogy az ujiló alperes bizonyítékát csakis a tárgyalás folyamán hozta fel, kifogást nem tett ; minthogy perújítás esetén is az aláírás valódisága bizonyítás tárgyává tehető, csakhogy a marasztaló határozattal szemben a bizonyítás kötelezettsége az újító alperesre hárul, és minthogy ujitó alperes az általa tagadásba vett aláírás valótlanságának bizonyítására a per során szakértő és így a per lényegére vonatkozó bizonyítékot ajánlott, ily esetben pedig, eltekintve a perrendtartás 321. §-ban előadottaktól, a váltóeljárás 43. §-a, illetve az 1881 : LIX. tcz. 69. §. 2. pontja értelmében a perújításnak feltétlenül helye van. Az elsőbiróság ítélete megváltoztattatott, alperes perujitási kérelmének hely adatott s a kir. törvényszék utasíttatott, hogy jelen ítélet jogerőre emelkedése után a pert érdemileg bírálja el. (1898 október 19. 1234/98. sz. a.) A m. kir. Curia ítélt : A másodbiróság ítélete indokainál fogva annyival inkább helybenhagyatik, mert a perrendtartás 321. §-a arról az esetről rendelkezik, midőn a fél ellenfelének Döntvénytár, harmadik folyam. XIV. 8