Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

ioó nem forog fen, miért is terheltek ellen a taggyüjtés miatt emelt vádpontok tekintetében a büntető eljárást megszüntetni kellett. Az 51765/97. sz. elsőbirósági végzés VI. pontjában foglalt háromrendbeli csalás miatt emelt vádak tekintetében a büntető eljárás megszüntetendő volt, mert dr. W.-nek mint a szövetkezet ügyvédjének az a ténye, hogy panaszosokat hátralékos törzsbetétek miatt perelvén, perköltség czimén Zimmermann A.-né neki 2 frt készpénzt és egy soha be nem váltott váltót, K. J. 4 frtot fizetett, Sz. G. pedig egy soha be nem váltott 15 fortos váltót adott, csalást, de egyáltalán semmi bűncselekményt nem képez. Weisz Józsefnek az a ténye pedig, hogy a fenti 3 egyénnek a végrehajtás elkerülése czéljából azt az ajánlatott tette, hogy 50 frtos váltó kiállítása ellenében megkapják az 50 frt névértékű részvényjegyet, amit azok elfogadtak, utóbb azonban a váltók a szövetkezet hitelezőjének engedtettek át, csalást szintén nem képez, mert panaszosoknak módjukban állott a részvényjegy értékéről, valamint a szövetkezet vagyoni állásáról meggyőződést szerezni ; arra pedig semmi bizonyíték nem forog fen, hogy Weisz József az általa ajánlott egyezség elfogadására a nevezetteket a szövetkezet vagyoni állását illetően ravasz fondorlattal tévedésbe ejtéssel vette rá. Az 51765/97. sz. elsőbirósági végzés XIII. pontjában foglalt Weisz József ellen sikkasztás miatt emelt vádpontot illetően, a büntető eljárás megszüntetendő volt, mert nincs oly törvény, melv a zálogbirtokosnak a zálogba kapott dolognak ellenkező kikötés nem létében, tovább elzálogosítását tiltaná, de a jelen esetben különösen azért nem terheli Weisz Józsefet büntetőjogi felelősség, mert nincs megczáfolva az az állítása, hogy a tovább zálogosítást tudta és engedélye nélkül volt segédje tette, ő pedig, amint a sorsjegyeknek a zálogidő lejárta után az elzálogosítás helyén eladásáról értesült, M. M.-t teljes kártérítéssel megkínálta, ami a jogtalan eltulajdonitási czélzat fenforgását kizárja, mihez képest vádlottat a vádpont alapjául szolgáló eset miatt csakis polgári per utján megállapítandó kártérítési kötelezettség terhelheti. Dr. W. ellenében a végzés XVI. pontjában emiitett bűnpártolás miatt folyamatba tett büntető eljárás azért volt megszüntetendő, mert terhelt a szövetkezetnek jogtanácsosa és ügyvédje