Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

4i Az elsőbiróság ítéletének felperest keresetével elutasító része pedig azért volt helybenhagyandó ; mert a kereskedelmi törvény ^56. §. 2. pontja szerint a vevő a késedelmes eladó ellenében kártérítés fejében árkülönbözetet csak oly áruknál követelhet, melyek piaczi vagy tőzsdei árral birnak, vagy amelyeket a vevő a késedelmes eladó által nem szállított áru helyett a rendes kereskedő gondosságával fedezeti vásárlás utján tényleg beszerzett ; mert a jelenlegi esetben a per adataiból a kir. tábla is megállapíthatónak találja azt, hogy a per tárgyát képező tölgyfapadlók sem tőzsdei sem piaczi árral nem birtak ; mert az elsőbiróság ítéletének vonatkozó helyes indokai szerint felperes azt, hogy az alperesek által eladott, de nem szállított padlóknak megfelelő árut tényleg beszerezte volna, nem bizonyította ; mert ekként felperes alperestől az ügyletnek nem teljesítése miatt árkülönbözetet nem, hanem csakis tényleges kárát, vagy elmaradt hasznát követelhetné, feltéve, hogy ilyennek fenforgását és a kár összegét bizonyítaná ; mert felperes azt, hogy alperesek késedelme miatt tényleg kárt szenvedett és az a tényleges kár miként keletkezett és mily összegre rúgott, mivel sem bizonyította. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Habár a kereskedelmi törvény 356. §. 2. pontjában foglalt rendelkezés nem zárja ki azt, hogy tőzsdei vagy piaczi árral nem biró áruknál a vevő a késedelmes eladótól azon kárának megtérítését is követelhesse (kereskedelmi törvény 272. §.), mely az által állott elő, hogy megvett, de nem szállított árukat haszonnal tovább el nem adhatta, mégis minthogy a jelen perben meghallgatott szakértők egyhangú véleménye szerint oly áru, mint amilyen az adásvétel tárgyát képezte, a szerződés teljesítésének idejekor oly mértékben és feltételek mellett, minők az A. a. kötlevélben megállapítva vannak, a teljesítés helyén, t. i. Győrött köbméteren kint 30 frtért kapható volt, s igy felperes vevő a rendeltetési helyen, t. i. Bécsben, a teljesítés idejekor a szerződési és piaczi ár között állítólag mutatkozott magasabb különbözetet (42 frt) alperestől a jelen esetben nem követelheti : a másodbiróság ítélete az itt s az abban felhozott és felhívott egyéb megfelelő indokoknál fogva helybenhagyandó volt.