Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

220 február hó 24-én egy gőzcséplőgépet 5304 forint értékben megrendeltek s hogy a megrendelő ivet valóban aláírták s habár azt az állításukat, hogy a megrendelési iv aláírásakor Márkus Miksa előttük azt nyilvánította, hogy ha a községbeliek a gőzcséplőgépet nem akarnák megrendelni, egy levelező-lap küldésével a megrendelést hatálytalaníthatják, a végtárgyaláson kihallgatott tanuk valónak bizonyították s habár Reisenzahn Antal gépgyáros a panaszosok részéről küldött levelező-lap kézhez vétele után a megrendelés hatálytalanításához hozzá nem járult, azt el nem fogadta s a megrendeléshez ragaszkodott, mindazonáltal Márkus Miksa vádlottat az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az ellene emelt vád és következményeinek terhe alól fel kellett menteni azért, mert panaszlók mint írni és olvasni tudó emberek tudhatták, hogy a megrendelő iv aláírásával minő kötelezettséget vállalnak magukra, továbbá, mert vádlottnak ama cselekménye, hogy a panaszlók előtt oda nyilatkozott, miként a megrendelést egy levelező-lap utján is hatálytalaníthatják, habár a megrendelés visszavonása vádlott megbízója részéről el nem fogadtatott, a panaszlók tévedésbe ejtésére alkalmas ravasz fondorlatnak annál kevésbbé tekinthető, mivel annak elbírálása, hogy a megbízott részéről a megbízó nevében tett nyilatkozat minő joghatálylyal bir és hogy a vádlott nyilatkozata mennyiben kötelezi a megbízó gépgyárost, polgári bíróság hatáskörébe tartozó magánjogi kérdést képez ; e szerint tehát vádlott cselekményében sem a ravasz fondorlat fel nem ismerhető, sem a végtárgyalás adatai szerint nem merült fel bizonyíték arra nézve, hogy vádlott a megrendelő-ivet valamely megállapodás ellenére töltötte ki s ekként vádlott cselekményében valamely büntetendő cselekmény megalkotására alkalmas ismérvek fel nem találhatók. (1896 évi október hó 28. 4084. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. itélő tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőfokú bíróság ítélete hagyatik helyben azzal a kiigazítással, hogy vádlott a politikai jogok gyakorlatának nem elvesztésére, hanem felfüggesztésére Ítéltetik. Indokok: Minthogy sértetteknek az az előadása, hogy vádlott őket a cséplőgép megrendelésére vonatkozó iv aláírására azzal a tévedésbe ejtő ravasz fondorlattal vette rá, hogy ha azt az össze-