Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

2l8 rendelték s hogy arról szó sem volt, hogy a gépet a gazdaközönség utólagos jóváhagyásától feltételezetten s ennek a részére rendelték volna. A végtárgyalás során Márkus Miksa vádlott beismerte, hogy a korcsmai értekezés során a gazdaközönség részére, tehát ennek a jóváhagyásától feltételezett rendelés állapíttatott meg, állítja azonban vádlott, hogy panaszlók ezt követőleg a megrendelést kizárólag a maguk részére tették, de ennek részleteire és módozataira vádlott egyáltalán nem emlékszik. Vádlottnak ezen habozó védekezésével szemben a hit alatt kihallgatott panaszlók, továbbá Erdődi Sándor, Marosán János, Papp György, Vári Mihály, Erdődi Mihály, Spitz Dávid, Spitzr Dávidné és Stark János tanuk hit alatt tett vallomása szerint a cséplőgép hitelbeni megrendelése az egész falu gazdaközönsége részére s a gazdák gyűlésének utólagos jóváhagyása reményében történt s a panaszlók által tett vételi ajánlat, mint feltételes, a kikötött feltétel nem teljesítése esetére visszavonhatónak állapíttatott meg. Minthogy pedig a panaszlók anyagi ereje is oly csekély, hogy ők az 5000 frtot felülhaladó gép hitelbeni megrendeléséből reájok háramolható kötelezettségnek teljes vagyonuk koczkáztatása nélkül eleget nem tehettek volna s minthogy panaszlókról, mint kellő értelmiséggel biró, de a gép kezeléséhez és jövedelmeztetéséhez egyáltalán nem értő egyszerű földműves emberekről feltételezni sem lehet, hogy egy bizonytalan és általuk kihatásaiban nem is ismert vállalatért maguk és családjuk megélhetését feláldozzák ; minthogy továbbá az 1. sz. a. iratok közt levő felhívás és bárcza szövegében használt azon czimezés : «Katona József és társainak" is arra enged következtetést, hogy a megrendelés többek nevében és hozzájárulása reményében, tehát feltételesen történt, vádlott tehát e gyanuokokkal és bizonyítékokkal szemben az általa határozottan nem is vitatott feltétlen megrendelést még csak valószínűvé sem tette : ugyanazért beigazoltnak kellett elfogadni azon vádbeli állítást, hogy panaszlók nem a maguk, hanem a gazdaközönség nevében és csak feltételes megrendelést tettek, következésképen, hogy vádlott azon ténye által, hogy a megrendelési bárcza szövegébe olyan kötelezettséget irt be, a melyben panaszlók nem állottak, a melyet magukra nem vállaltak ; s azon ténye által, hogy az ily módon kiállított bárczát a" gyáros czégnek, mint