Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)

132 előzően gyújtogatás büntette miatt megállapított börtönbüntetés végrehajtása óta több mint 10 év telt el, nem szolgálhat akadályául annak, hogy vádlottnak hasonló cselekmény miatt előzően történt büntetése sulyositó körülményként mérlegeitessék. Minthogy továbbá sulyositó körülményt képez az is, hogy vádlott a gyujtogatást éjjel követte el, és hogy a tüz továbbterjedésének és nagyobb kár okozásának megakadályozása csak a vádlott akaratától függetlenül létezett kedvező körülmények találkozásának volt köszönhető : a vádlott ellen kiszabott szabadságvesztésbüntetés nemére és mértékére vonatkozóan a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőfokú biróság Ítéletét helybenhagyni kellett. Egyebekben a kir. tábla ítélete, az abban felhozott és az elsőfokú biróság ítéletéből elfogadott indokoknál fogva hagyatott helyben. 59Oly viszony alapján történt elszámolás, a mely viszony jog érvényesítésére alkalmas, szerződésszerű kötelezettséget állapit meg. Ebből folyik, hogy az elszámolás eredményéül mutatkozó különbözet érvényesítése az elszámolás alapjául szolgáló egyes ügyletek részletezésétől függővé nem tehető. (1898 február 22. 400. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság következő ítéletet hozott : Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alperes elsősorban azt panaszolja, hogy a felebbezési biróság nem engedte meg annak a bizonyítását, hogy felperes a. kereseti követelés alapjául szolgáló kötelezvény kiállítása idejében vagyontalan volt és igy az alperesnek készpénzt kölcsön, vagy sertéshizlalásra nem is adhatott, a mit alperes a felülvizsgálati kérvényhez 7. a. csatolt okiratban foglaltakkal bővebben kimutatni is kiván. Ez a panasz figyelembe nem vehető ; mert a pernek számbavehető adataiból nem tűnik ki az, hogy alperes az első- és a felebbezési biróság előtt felperesnek ezt a vagyontalanságát