Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XI. kötet. (Budapest, 1898)
talán a felebbezési bíróság eljárása és ítélete azért, mert az ítéleti indokokkal ellentétben az 1897. évi november hó 4-én megtartott felebbezési tárgyaláson felperes igényét nemcsak az ajándékozási ügyletre, hanem arra is alapította, hogy az igényelt ingók egy részét saját pénzén szerezte, a felebbezési bíróság azonban az általánosságban tett homályos kijelentés tisztázása végett a felekhez kérdést nem intézett, jelesül pedig nem hozta tisztába és nem állapította meg a tényállást a tekintetben, hogy felperes mely tételű ingókat igényli az ajándékozás és melyeket a saját szerzés czimén ? hogy a szerzés mikor történt, s hogy felperesnek volt s minő saját önálló vagyona ? s hogy a megfelelő tételű ingók tényleg felperes saját pénzéből szereztettek-e vagy sem ? Mindezeknél fogva a felebbezési bíróságnak a tényállása az ügy érdemi eldöntésére alkalmas nem lévén, a felebbezési bíróság ítéletét a sommás eljárási törvény 204. §-ának rendelkezése alapján feloldani s a felebbezési bíróságot további szabályszerű eljárásra és uj ítélet hozatalára utasítani kellett. 58. Habár tiz évet meghaladó idő telt is el az előző cselekmény elkövetése óta, az előző cselekmény, mint súlyosító körülmény figyelembe vehető. — A gyujtogatásnak éjjel való elkövetése súlyosító körülményül vétetett. (1898 márczius 18. 2135. sz. a.) A m. kir. Curia : Gyújtogatás büntette miatt vádolt, fogva levő özv. Módog Mitruné elleni bűnügyben ítélt : A vádlottra kiszabott szabadságvesztésbüntetés nemére és mértékére vonatkozóan a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőfokú bíróság ítélete hagyatik helyben azzal a meghatározással, hogy vádlott két évi fegyházbüntetése a mai naptól számítandó, és hogy abból vádlottnak 1897 augusztus 23. óta tartó letartóztatása által a Btk. 94. §-a értelmében 5 hónap kitöltöttnek vétetik. Egyebekben a kir. tábla Ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az a tény, hogy a vádlott ellen a jelen esetet meg-