Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

28 nem tartozik a váltó lényeges kellékeihez és felperes válasziratában beismerte, hogy a telepitést utólag vezette a váltóra, azt pedig, hogy ezt alperes beleegyezésével tette, utóbbinak tagadásával szemben nem bizonyította s minthogy a váltótörvény 93. §-a értelmében a váltóbirtokos csak a lényeges kellékeket töltheti ki ; minthogy továbbá a váltó tartalmának a kötelezett beleegyezése nélkül történt megváltoztatása nem létezőnek tekintendő és joghatálylyal nem bir, a váltót tehát nem a telepesnek, hanem az intézményezettnek kellett volna bemutatni és a fizetés hiánya miatti óvás ellene lett volna felveendő ; minthogy ezek szerint a keresethez csatolt óvás szabálytalan s igy a viszkeresetnek a váltótörvény 41. §-ában meghatározott feltételei nem teljesíttettek : a kifogásoknak helyt adni, a sommás végzést a kifogásoló alperessel szemben hatályon kivül helyezni kellett. 14. Vételár fedezetéül adott váltó megállapodásellenes felhasználása okirathamisitást képez, midőn a feltételesen kötött vételügylet nem perfektuáltatott. (1897 február 23. 4571. sz. a.) A miskolczi kir. törvényszék: Moskovics Sámuel a Btk. 404. §-ába ütköző s a 403. §. 1. p. szerint minősülő magánokirathamisitás bűntettében bűnösnek mondatik ki s ezért a Btk. 403. §-ának 1. p. alapján a 92. §. alkalmazásával az ítélet foganatba vételétől számítandó egy évi börtönre ítéltetik. Indokok: 1891 május havában Móricz Bálint sárospataki lakos Moskovics Sámuel miskolczi gépgyárossal egy 2r/2 lóerejü cséplőgépre 1525 frt vételárban akként alkudott meg, hogy a gép vétele alkalmával egy 300 forintos, egy 600 forintos és egy 721 frtos kelet és lejárattal el nem látott váltót Móricz Bálint és később neje is aláirtak s ezen váltókat a gép vételára fejében Moskovics Sámuelnek átadták, de ugyanekkor Móricz Bálint és Moskovics Sámuel között egy írásbeli szerződési terv is létrejött, mely a vételári törlesztéseket nem a váltók fentebb felsorolt értéke szerint, hanem akként állapította meg, hogy a vevő