Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

felebbezési bíróság Ítélete a sommás eljárás 197. §-a rendelkezéséhez képest ebben az irányban meg nem támadható, minthogy a felebbezési bíróság indokolásában a törvény kívánalmának megfelelt és alperes részéről nincs kimutatva az, hogy a bizonyítási eljárás kötelező szabálya megsértetett volna. — A Curiának felülvizsgálati tanácsa már 124/95. sz. a. kimondta egész általánosságban, hogy a magyar magánjog hatályának területén a törvényes gyakorlat ujabban, a kereskedelmi törvény 272. §-a nyomán, oly értelemben fejlődött ki, hogy az, a kinek kártérítésre igénye van, nemcsak a valóságos kárnak, hanem az elmaradt nyereségnek megtérítését is követelheti. Ez a német polgári törvénykönyv 252. §-ának is az álláspontja. 10. A végrehajtási törvény 95. §-ának a tanuk előállítására vonatkozó rendelkezését a sommás eljárást szabályozó törvénynek ebbeli kifejezett intézkedése nélkül a félnek eskü alatt kihallgatása körüli eljárásra alkalmazni nem lehet. Az általánosan elfogadott birói gyakorlat szerint az a vélelem, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló tartozás fenállása idejében a közel rokonok közötti olyan vagyonátruházási ügyleteknél, melyek megkötése által a kielégítési alap elvonása következtében és más vagyoni fedezet hiányában a hitelező megkárosittatik, az adósnak a hitelezője megkárosítására irányuló szándékáról az adós közelrokona tudomással birt, mely esetben a hitelezővel szemben az ily szerződés joghatálylyal nem birhat. (1897 szeptember 17. 200. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperes felülvizsgálati kérelme annyiban visszautasittatik, a mennyiben az a végrehajtási jegyzőkönyv 5. t. sz. a. előforduló lefoglalt 1000 véka csöves kukoriczára vonatkozik, egyebekben pedig