Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

i8 nem volt, ezzel szemben tehát helytelenül hivatkozott a felebbezési bíróság a G. alatti haszonbéri szerződés 4. pontjának rendelkezésére, még pedig annyival inkább, minthogy a G. alatti szerződés felperes saját tanujának vallomása szerint előttük felolvasva nem volt és igy ők az emiitett szerződési rendelkezésről tudomással nem birtak. Alpereseknek ez a panasza alaptalan ; mert alpereseknek a haszonbérlemény át nem adhatóságára alapított kifogásuk csak ugy bírna sulylyal, ha alperesek a haszonbérlemény használatba vételében felperes ténye által lettek volna akadályozva, vagy azt felperes hibájából nem használhatták volna ; ők azonban a haszonbérbe vett legelőt nem e miatt, hanem a felebbezési bíróság Ítéletének tényállása szerint azért nem használhatták, mivel azt csaknem egészen a viz árasztotta el ; ez utóbbi körülmény pedig alpereseknek a haszonbér fizetése alól való felmentésükre jelen esetben törvényszerű okul nem szolgálhat ; mert a felebbezési bíróság ítéletének tényállásában alpereseknek perbeli előadásából nyert és a sommás eljárási törvény 64. §-ához képest kellően indokolt meggyőződése szerint azt állapította meg, hogy alperesek a G. a. ama haszonbérleti szerződés 4. pontjának ama határozmányát, mely szerint a haszonbérbeadó felperes kikötötte, hogy «a kikötött bérre minden körülmények között leengedést nem követelhetnek*, — magukra nézve kötelezőnek elfogadták, mert ehhez képest tekintettel arra, hogy a törvényes joggyakorlatunk szerint a haszonbérlő abban az esetben, ha a haszonbérlemény tárgya elemi csapás miatt nem használható, bérleengedést csak akkor igényelhet, ha felek kölcsönös jogaira és kötelezettségeire első sorban irányadó haszonbéri szerződés ellenkező kikötést nem tartalmaz, a G. a. haszonbéri szerződés szerint pedig felperes haszonbérbeadó a bérfizetést minden eshetőségre, tehát arra az esetre is kikötötte maga részére, ha a haszonbérlemény elemi csapás miatt használhatatlanná válna, a felebbezési bíróság az anyagi jognak megfelelően állapította meg alperesek bérfizetési kötelezettségét. Minthogy pedig a most kifejtettekkel szemben az ügy eldöntésére befolyással nem bir az a körülmény, hogy tudhatták alperesek már a haszonbéri szerződés megkötésekor, hogy a haszon-