Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

19 bérleti legelőterület vizáradás veszélyének ki van téve, nem bir sulylyal alpereseknek az a további panaszuk sem, hogy nem felel meg a valóságnak a felebbezési biróság ama kijelentése, hogy a legelőterületnek egy része a Balaton süppedékes partját képezi és hogy annak kisebb, vagy nagyobb része mindig viz alatt állott és hogy tehát alpereseknek már a szerződés megkötésekor tudniok kellett, hogy a terület kisebb vagy nagyobb része mindenesetre viz alá kerül. Alperesek végül azt panaszolják, hogy ők a felebbezési bíróságnál nem azt kérték, hogy felperes az esetre, ha keresetével a haszonbérlemény át nem adhatása okából el nem utasíttatnék, csak a haszonbérösszeg fele része és az általa önhatalmilag lekaszált legelőterület arányához képest keresetével elutasittatnék, — a mint ez tévesen a felebbezési biróság ítéletének tényállásában elő van adva. - - hanem a mint azt írásbeli felebbezésük is igazolja, azt kérték, hogy felperes követelésének arra a részére nézve utasíttassák el, mely az általuk használt 50 hold és a felperes részéről jogtalanul kihasznált 25 hold területek arányában az egész haszonbér összegének megfelel és hogy a felebbezési biróság azt az anyagi jogszabályt sértette meg, mely szerint senki másnak kárával jogtalanul nem gazdagodhatik, midőn a fentebb kiemeltek ellenére az általuk használt 50 hold után terhükre 2280 frt 75 kr. haszonbért a felperes által elfoglalt 25 hold után pedig, melynek az őket illetett, de feperes által lekaszált és elvitt szénája 5 — 600 frt értéket képviselt, felperes terhére csupán 219 frt 25 krt vett számításba ; minélfogva egyszersmind kérik, hogy tekintettel arra, hogy a 2500 frt haszonbér csakis a használható volt 75 hold után jöhet számításba és ebből a 75 holdból egy-egy holdra 33 frt 33 kr., a felperes által elfoglalt 25 holdra, tehát 833 frt 15 kr. esik, a marasztalási összeg az általuk már fizetett 1250 frt beszámítása után a 416 frt 85 krra szállíttassák le. Eltekintve attól, hogy alperesek amaz állításukat, hogy a felebbezési biróság a felebbezési tárgyalásnál a sommás eljárási törvény 142. §-ához képest előterjesztett felebbezési kérelmüket ítéletének tényállásában nem híven adta vissza, a felebbezési tárgyalásnál felvett jegyzőkönyv, mely jegyzőkönyv és annak mel2*