Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

Egyéb részeiben azonban az elsőbiróság ítélete hagyatott indokolása alapján és még azért helyben, mert a kereskedelmi törvény 346. §-ában előirt értesitéstől lényegesen különbözik a 347. §-ban meghatározott rendelkezésre bocsátás ; a törvény szerint ugyanis csakis az értesités van időhöz kötve és csakis ennek elmulasztása eredményezi azt, hogy az áru nem kifogásoknak és jogi értelemben átvettnek tekintetik. A rendelkezésre bocsátás ellenben időhöz kötve nincs, ugyanazért ennek nem szükséges a hiány értesítéssel egyidejűleg történnie, hanem később is történhetik. Midőn tehát a felperes a küldött Dervand-féle viztisztitó készülék minőségi hiányáról az alperest 4. 7. a. levelében, az alperes álláspontja szerint is kellő időben értesítette, az 5., 6. 7. a. levelekben pedig a hiány megszűntét a felperes el nem ismeri és csakis azt ígéri, hogy a vett útmutatások szerint még próbát tesz a készülékkel : a hiány értesités elmulasztásával az alperes jogszerűen nem védekezhetik s az áru nem kifogásoknak és jogi értelemben átvettnek nem tekinthető, tehát a kifogásolás elmulasztásának következményei sem állhatnak be. A megtartott szemle megállapította azt", hogy a készülék az alperes által előirányzott és utasításba adott mennyiségű vegyszernek alkalmazása mellett a kazánkőképződést meg nem akadályozza, mert nem állit elő oly lágy vizet, melynek használása mellett kazánkő nem keletkezik. Ennek megállapítása után az alperes érdekében állottak az ő szakértője által végbe vitt ama további kísérletek, hogy a vegyszerek más mértékben való alkalmazása mellett a kivánt eredmény elérhető-e ? a szemlének ily irányban való kiterjesztése pedig szükségkép maga után vonta azt, hogy figyelem fordittassék arra is, hogy a nagyobb mennyiségben alkalmazott vegyszerek által okozott költségtöbblet s a vegyszereknek a gőzgépre való káros hatása a viztisztitó készülék használhatóságát mennyiben befolyásolja ? A per tárgyát az képezvén, hogy a felperes az alperessel kötött adás-vételi ügyletet felbontani jogositotta-e ? az ítélet rendelkezése tehát ennek megfelelően volt helyesbítendő. A m. kir. Curia itélt : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik.