Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

120 Indokok: A kereskedelmi törvény 346. §-ában körülirt kifogásolás és a fenforgó hiányokról való értesítése esetében a vevőnek kötelezettsége, hogy a mennyiben ennek alapján az árut megtartani nem akarja, az eladónak adja tudtára, hogy a más helyről küldött árut a közölt minőségi hiányok okából meg nem tartja, s azt rendelkezésére bocsátja. A kereskedelmi törvény 347. §-ában meghatározott rendelkezésre bocsátás tehát a vevőnek a kifogásolás és értesítéssel kapcsolatos oly ténye, a mely csakis az említett két tényezővel egyetemben állapítja meg a vevőnek a kereskedelmi törvény 348. §-ában foglalt azt a jogát hogy az ügylettől elállhat és kártérítést igényelhet. A rendelkezésre bocsátásnak, vagyis a vevő ama kijelentésének tehát, hogy az árut megtartani nem akarja, e szerint ugyancsak a kereskedelmi törvény 346. §-ában meghatározott időben kell történnie. Téves tehát a kir. táblának az a jogi felfogása, hogy a rendelkezésre bocsátás időhöz kötve nincs s bármikor történhetik. Mindazonáltal helyben kellett hagyni a másodbiróság ítéletét a benne foglalt egyéb és az elsőbiróság Ítéletéből átvett indokai alapján és azért, mert a midőn felperes a neki szállított gépet a 4. 7. a. levélben kellő időben az alperesnek kifejezetten rendelkezésére bocsátotta, akkor abból a további tényéből, hogy az alperes útmutatásai folytán ujabb próbákat eszközölt, egyáltalában nem következik az, hogy a rendelkezésre bocsátás folytán szerzett jogairól lemondott volna. Kitűnik ez az 5. és 6. 7. a. levelek tartalmából is, a melyben felperes nem vonja vissza a 4. 7. a. rendelkezésre bocsátást, hanem azt a kijelentést teszi, hogy az ujabb próbák sikertelensége esetében kénytelen leend a használhatlan gépet ujabban rendelkezésre bocsátani, a mi koránt sem egyértelmű az előbbeni rendelkezésre bocsátás hatályának megszüntetésével ; és mert az a körülmény, hogy felperes a kifogásolt géppel az alperessel folytatott tárgyalások következtében ujabb próbamunkálatokat és pedig az alkalmazottjainak közbenjárása mellett tett, nem tekinthető a kifogásolt gép oly használatba vételének, a melynek következtében felperes a szerződés felbontása iránti jogát elvesztette volna.