Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam X. kötet. (Budapest, 1898)

u8 köséül jelentkezett igénylők örökösödési igényeiket egyáltalán nem mutatták ki s erre vonatkozó bemondásuk helyességéről a bíróság nem szerzett magának meggyőződést, de a puji kir. járásbíróságnak 1888 október 25-én 2015. sz. a kiadott átadási végzése szerint érdeklett egyik örökös Kendeffy Sámuel meghallgatva, sőt a tárgyalásra megidézve sem lett s ekként lehető igényének történt mellőzése egészben indokolatlannak mutatkozik. 55A kereskedelmi törvény 347. §-ában meghatározott rendelkezésre bocsátás a vevőnek a kifogásolás és értesítéssel kapcsolatos oly ténye, a mely csakis az emiitett két tényezővel egyetemben állapitja meg a vevőnek a kereskedelmi törvény 348. §-ában foglalt azt a jogát, hogy az ügylettől elállhat és kártérítést igényelhet. A rendelkezésre bocsátásnak, vagyis a vevő ama kijelentésének tehát, hogy az árut megtartani nem akarja, e szerint ugyancsak a kereskedelmi törvény 346. §-ában meghatározott időben kell történnie. (1897 október 28. 855. sz. a.) A szegedi kir. tábla: Grauaug Lipótnak, Overhoff Gyula elleni szerződés felbontása és 600 frt kártérítés iránti kereskedelmi perében itélt: Az elsőbiróság Ítéletének az a része, mely szerint a szakértői szemle czéljaira felhasznált vegyszerek ára a felperes részére meg nem Ítéltetett, megváltoztattatik, s alperes végrehajtás terhével köteleztetik a felhasznált vegyszereknek 81 frt 84 kr. árát 15 nap alatt a felperesnek megfizetni. Egyéb részeiben az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik, azzal a helyesbítéssel, hogy az ítéletben megjelölt ügylet felbontottnak mondatik ki. Indokok: A szakértői szemle czéljára felhasznált vegyszerek ára a szemleköltséghez tartozik, ebben pedig mint a perköltség részében a pervesztes alperes az 1868. évi LIV. tcz. 251. §-a értelmében marasztalandó ; miért is az elsőbiróság Ítéletének erre vonatkozó részét megváltoztatni kellett.