Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IX. kötet. (Budapest, 1898)

JI7 csak a tárgynak értékére bir befolyással, azonban a tárgy a hiba daczára a vétel czéljainak megfelel, a mely esetben a vevő esetleg csak a vételárnak aránylagos leszállítását követelhetné. Felperes a kérdésben levő lovat Budapesten a lótenyésztés emelésére alakult részvénytársaságnál (Tattersall) vette meg és pedig beismerése szerint nem lovaglásra vagy kocsiba fogatásra, hanem mint angol telivér ménlovat, tenyésztési czélokra. E czélra a ló alkalmas, a mint ezt a szakértők megállapították és az a tény is bizonyítja, hogy felperes a csődörlovat, minek utána azt bírói árverésen eladta és ott 1200 írtért ismét megvette, saját birtokain, ménese kancza lovainak fedezésére használta és másoknak is ily czélra átengedte. Az a körülmény tehát, hogy a lovon az átvétel után oly hiba találtatott, mely a lovat a szánt czélra alkalmatlanná nem teszi, a szerződés érvénytelenítésére indokul nem szolgálhat, miért is az a kérdés, hogy az észlelt hiba olyan-e, melyért az eladó a törvénynél fogva szavatossággal tartozik, az ügy eldöntésére mi befolyással sem bir. Ezekhez képest a másodbiróság felperest a szerződés érvénytelenítésére, a vételár és a felmerült költségek megfizetésére irányított keresetével helyesen utasította el ; és pedig annál inkább helyesen, mert tekintettel arra, hogy a ló hibája, a szakértők véleménye szerint, kissé jártas egyén által is a ménló nyerítése alkalmával a hang rekedtségéből és rövid ügetés után a hörgésen felismerhető s hogy ugy a felperes, valamint ennek közbenjárt megbízottja is a lovakhoz ért, sőt módjában állott felperesnek a Tattersallban alkalmazott állami állatorvostól a ló netáni hibáit megtudni, fel nem tehető, hogy felperes e részben tévedésben volt és mert feltéve azt, hogy felperes a vétel előtt a hibáról tudomással nem birt, csupán azért, mert a ló, a melyet 3000 írtért vett meg alperestől, a hiba megállapítása után felperes véleménye szerint kevesebbet, esetleg csak 1200 frtot, a miért azt felperes az árverésen ismét megvette, vagy ennél még kevesebbet ér, felperes a vételár aránylagos leszállítására sem támaszthatna jogot.