Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VIII. kötet. (Budapest, 1897)

;8 3iA házasság felbontásának nem lehet helye a házasságtörés okából akkor, ha nem az idézte elő a meghasonlást és az együttélés megszüntetését, hanem csak ezek után következett be. (1897 február 23. 633. sz. a.) A m. kir. Curia: T. Imrének, V. Erzsi elleni válóperében itélt : A házasság felbontására, ugy a gyermekek gondozására vonatkozó hivatalból felülvizsgált részében mindkét alsóbiróság ítéletének azzal a részben való megváltoztatásával, hogy a házasság egyedül a házassági törvény 80. §. a) és c) pontjában foglalt okból bontatik fel és hogy az elsőbiróság ítéletének a másodbíróság által is elfogadott az a rendelkezése, mely szerint az mondatott ki, hogy alperes V. B.-vel házasságra nem léphet, mellőztetni rendeltetik, a másodbiróság ítélete egyebekben helybenhagyatik, hivatalból felülvizsgálat tárgyát nem képező többi részében pedig ugyanaz az ítélet érintetlenül marad. Indokok: Felperes a házasság felbontását a házassági törvény 76., 80. §. a) és cj pontjai alapján azért kérte, mert alperes őt sohasem szerette, szeretőket tartott, egy izben férjét három hónapig elhagyva, szeretőjével élt ; kicsapongó életet folytatott, fajtalankodott és házasságtörést követett el. Azt, hogy alperes fajtalankodott, felperes állítja ugyan, de hogy miben nyilvánult volna alperesnek ez a cselekménye, fel sem emliti, annál kevésbé bizonyítja. Az a körülmény, hogy alperes felperest egy izben három hónapig elhagyva, szeretőjével élt, bár bizonyitottnak vehető, minthogy felperes alperest ama ténye után visszafogadta, vele az együttélést folytatta és ekként alperesnek azt a vétkes cselekményét megbocsátotta, a bontó ok megállapításánál önállóan nem és csakis a házassági törvény 84. §-a értelmében vehető tekintetbe. Az alperes kicsapongó életére vonatkozó felperesi puszta állítást támogatja ugyan J. M. tanú vallomása, minthogy azonban arra vonatkozóan alperesnek az egy V. B.-vel való viszonyá-