Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VII. kötet. (Budapest, 1897)

XVII kártérítési felelősség az államvasutakat alkalmazottjuk gondatlansága miatt terheli. Nem mentesiti a vasutat az a körülmény sem a kártérítési kötelezettség alól, hogy alkalmazottja bűnügyi uton felmentetett, mert ez az igénynek polgári per utján való érvényesítését nem gátolhatja... ... ... ... ... ... ... ... ___ ... 173 97. Az az ügynök, a kit a kereskedő a telep helyén kivül ügyletek megkötésével megbiz, a kereskedelmi törvény 45. §-a értelmében oly meghatalmazottnak tekintendő, a kinek jogköre kiterjed mindazon ügyletekre, melyek a kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak. Ebből folyólag kötelezi a főnököt az ilyen ügynökkel történt az a megállapodás, hogy valamely hirdetés közzétételére adott megrendelés bizonyos számú közzététel után visszavonható 191 100. A kereskedelmi törvény 468. §-a szerint a biztosítási ügylet megkötöttnek tekintetik, ha a biztosító a biztosítási ajánlatot annak vételétől számítandó 48 óra alatt vissza nem utasította; ezen rendelkezés az ügylet létrejöttére nézve azon törvényes vélelmet állapítja meg, hogy 48 óra alatt vissza nem utasitott ajánlat a biztosító által elfogadtatott. Ezen vélelem azon feltevésen alapul, hogy az ajánlat az ügylet érvényes megkötésének időpontja tekintetében különös kikötést nem tartalmaz. Ha azonban az ajánlat ily különös kikötést tartalmaz, akkor nem a vélelmen alapuló jelzett törvényes rendelkezés, hanem az ettől eltérő ajánlatbeli kikötés irányadó... ... ... .. ... ... . .. ... líi ... ... 198 125. Az ügynök a tett megrendelés visszavonását joghatályosan elfogadhatja mindaddig, míg a megrendelésről főnökét nem értesítette 253 126. A kereskedelmi törvény 3 54. §-a alá eső fix-ügyletek fogalma alá csak azok az ügyletek tartoznak, a melyeknél a teljesítési határidő oly lényeges feltétele magának a szerződésnek, hogy a későbbi szállítás már nem is tekinthető a szerződésnek megfelelő szállításnak. — A kereskedelmi törvény 354. §-a nem értelmezhető akként, hogy a teljesítési határidő után az azonnali értesítésnek elmulasztása a kárköveteléshez való igény elvesztését vonná maga után, mert ez a törvényszakasz a határidőhöz nem kötött ügyleteknél, épen ellentétesen a 355. §-nak a fix vételi ügyletekre vonatkozó rendelkezésével, az értesítés elmulasztásához nem köti a jogvesztés hatályát. A kereskedelmi törvény 354. §-ának az állandó birói gyakorlat által megállapított helyes értelmezése szerint az azonnal való értesítés elmulasztásának csak az a következménye, hogy a teljesítésben késedelmes fél mindaddig ragaszkodhatik a teljesítéshez s ezt joghatályosan felajánlhatja, míg a másik fél által arról, hogy a teljesítés helyett kárt követel, nem értesíttetett és a törvény által az utólagos határidőben leendő teljesítés iránt részére biztosított jogot a későbbi értesítés esetében is igénybe veheti. Miután továbbá a törvény az értesítésnek módját elő nem írja s annak joghatályosságát alakszerűséghez nem köti, az érteDöntvénytár, harmadik folyam. VII. fo