Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

ÉH Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alaptalan felperesnek e miatt emelt panasza, hogy a másodbiróság a bizonyítási eljárást alperes felebbezése folytán nem ismételte. A másod bíróságnak az 1893 : XVIII. tcz. 156. §-a értelmében ehhez joga van ugyan, de ha az elsőbiróság által eszközölt tárgyalást és bizonyitásfelvételt a tényállás megállapítására kimerítőnek tartja, Ítéletét meghozhatja a nélkül, hogy a bizonyítási eljárást ismételnie kellene. Nem fogadható el az a panasz sem, hogy ez által a tárgyalás közvetlensége megsértetett volna, mert a másodbiróság előtti tárgyaláson az 1893: XVIII. tcz. 151. §-a értelmében a felek adják elő az elsőbiróságnál lefolyt tárgyalás és felvett bizonyítás eredményét és a 152. §. szerint megfelelően tárgyalják az ügyet, mindez pedig a tárgyalási jegyzőkönyv és az ítélet tényállása szerint megtörtént, következően eljárási szabály ebben az irányban sem sértetett meg. Alaptalan az a panasz is, hogy a másodbiróság eljárási sza • bályt sértett meg az által, hogy a felperes által bemutatott, teljes bizonyító erővel biró szerződést, melynek tartalmi valódisága bizonyittatott, figyelmen kivül hagyta, és hogy felperest eskü alatt ki nem hallgatta. Első sorban a felperes eskü alatti kihallgatására nézve megjegyeztetik, hogy az 1893 : XVIII. tcz. 95. §-a értelmében a bíróság hivatalból is elrendelheti ugyan a peres felek eskü alatti kihallgatását, de ennek elrendelése nem kötelező ; másfelől pedig felperes saját eskü alatti kihallgatását nem kérvén, ennek meg nem történte miatt jogsérelmet nem panaszolhat. A mi pedig az igényelt cséplőgépre vonatkozó szerződést illeti, a másodbiróság azt figyelmen kivül nem hagyta, hanem bizonyitékul elfogadta arra nézve, hogy az azt kiállító felek tanuk előtt az abban foglalt nyilatkozatokat megtették, az 1893 : XVIII. tcz. 73. §-a értelmében pedig annak bizonyító ereje egyébre nem is terjed ki. Ez azonban nem zárta ki azt, hogy a másodbiróság ezen szerződésre nézve ténykép mepállapitotta, miszerint az színlelt, és igy ezen szerződés szerint felperes tulajdonjogot nem szerezvén, igényének ez alapon helyt nem adhatott. Az a kérdés pedig, hogy valamely szerződés nem komoly,