Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

79 az elsőbiróság ítéletének tényállásában Gold Zsigmond és Greiner Béla tanuk vallomásai alapján megállapította, hogy Marék Venczel megtette azt a nyilatkozatot, a melyet igénylő felperesek engedménynek minősíteni kívánnak, ellenben a másodbiróság azt találta, hogy Szájbeli Gyula tanú vallomása ellentmond a fentnevezett két tanú vallomásának s azért a nyilatkozat megtörténtének tényét sem állapította meg. Minthogy pedig a sommás eljárási törvény 197. §. szerint a felülvizsgálati eljárásban a felebbezési biróság ítéletében megállapított tényállás irányadó, felperesek keresetének már azon oknál fogva sem lehet helyt adni, mert e tényállás szerint Marék Venczel kérdéses nyilatkozatának tényét sem bizonyították. Helyes a kir. törvényszék ítéletének az a felfogása is, hogy még abban az esetben is, ha Marék Venczel, mint eladó, Szájbeli Gyula vevő előtt kijelentette volna, hogy ez utóbbi a vételárból 9000 frtot I. r. felperesnek, az ezen felüli részt pedig II. r. felperesnek tartozik fizetni, ily tartalmú kijelentés magában véve engedménynek nem tekinthető, mert e nyilatkozatból egyáltalában nem vehető ki az, hogy mi alapon tartozik nevezett vevő a vételárnak kérdésben forgó részeit felpereseknek fizetni ? jelesül nem vehető ki az engedményezési jogügylet lényeges alkatelemét képező az a körülmény, hogy a vevő a fizetést az eladó követelésének ez által történt átruházása folytán köteles teljesíteni. Egyébként a kir. törvényszék Schnürmann Jakab II. r. felperesre vonatkozóan megállapította , hogv birói felhívásra sem adta elő, hogy mily czimen és minő követelése állott fen Marék Venczel ellen. Ezek alapján a másodbiróság helyesen mondotta ki azt, hogy II. r. felperesnek az általa vitatott engedményezéshez érvényes jogczime nem volt, minthogy pedig az engedmény magában véve csakis a követelés átruházásának módját képezi, a jelen tulajdoni igényperben, a végrehajtási alap elvonásának tényével szemben kimutatandó lett volna, hogy nevezett felperesnek az engedményezéshez oly jogczime volt, mely a végrehajtató hitelező által sikerrel meg nem támadható. II. r. felperes a felülvizsgálati kérelemben vitatja ugyan, hogy az engedményezés jogczime ajándékozás is lehetett, azonban e