Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam VI. kötet. (Budapest, 1897)

7-8 Ezek szerint tekintettel arra is, hogy az áru, mint az egészségre ártalmas a B. a. csatolt okirat tanúsága szerint elkoboztatott és figyelemmel arra, hogy az elkobzás az árunak alperes által felperes részére történt szállításától számított két hó múlva történt, alperes tagadásával szemben felperes tartozott volna bizonyítani, hogy az áru már a szállításkor rossz és az egészségre ártalmas volt, ezt azonban nem bizonyította, miért is őt keresetével feltétlenül elutasítani kellett. (1895 február 27. 4412. sz. a.) A m. kir. Curia itélt : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: A per adatai szerint felperes az alperestől megvett és azonnal átvett árukat az átadás alkalmával megvizsgálta s azokat megfelelőnek találván, kifogás nélkül átvette. Helyi ügyleteknél, mint a jelenleginél pedig a vevő az általa kifogástalanul átvett árukat az átvétel után csak annyiban lévén jogosítva az eladó rendelkezésére bocsátani s az ügylettől elállani, a mennyiben oly hiányokat fedez fel később, melyek az átvétel alkalmával azonnal felismerhetők nem voltak. Minthogy felperes ily hiányoknak fenforgását nem bizonyította ; az általa meg- és átvett árukat alperes rendelkezésére bocsátani jogosítva nem volt, s így azoknak vételárát vissza nem követelheti. A másodbiróság Ítéletét az ügy érdemében ezekből az okokból kellett helybenhagyni. 35Az engedmény magában véve csakis a követelés átruházásának módját képezvén, az igénylő a végrehajtási alap elvonásának tényével szemben köteles kimutatni, hogy neki az engedményezéshez oly jogczime volt, mely a végrehajtató hitelező által sikerrel meg nem támadható. (1896 május 27. I. G. 77. sz. a.) A m. kir. Curia: Felperesek felülvizsgálati kérelmükkel elutasittatnak. Indokok: Felperesek felülvizsgálati kérelmükben kijelentették ugyan, hogy az I. és II. bíróság által megállapított tényállást elfogadják, e kijelentésnek azonban helyes értelme nincs, mert