Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

54 feltételek 10. §-ában meghatározott reactiválási eljárással, mely szerint, ha a biztosító a későbbi fizetést megengedi, a biztosított az elmulasztott díjfizetéseket utólag teljesíteni és ezenkivül azt, hogy egészségi állapota időközben nem változott, orvosi bizonyít ványnyal igazolni köteles. Ugyanezeknél az okoknál fogva nem volt suly helyezhető a felperes által alperesnek Siráky Árpád miskolczi főügynökségi tisztviselő személyében arra nézve kinált és alperes által szükség esetére elfogadott főesküre sem, mely szerint a nevezett tisztviselő a biztosítottnak, illetőleg Gyukits Gyula megbízottjának ismételten is ki nem jelentette, hogy az időközben az alperes társaság igazgatóságának visszaküldött dijnyugtákat, ezeknek a visszaküldés iránt megkeresett igazgatóságtól való visszaérkezésével kifizetheti, és hogy ily módon és ez által a biztosított a nyugták visszaérkezéséig, illetőleg erről leendő értesítéséig halasztást nem kapott ; továbbá nem volt suly helyezhető a felperes által alperesnek Ágoston József személyében arra nézve kinált s alperes által szükség esetére szintén elfogadott arra a főesküre sem, mely szerint alperes a most említett módon történt halasztásról tudomással nem bírt, még pedig annyival kevésbé helyezhető suly ezekre a főeskükre : mert ha az azok által bizonyítani czélzott említett tények igenlő értelemben valóknak vétetnének is, tekintettel arra, hogy felperes, alperes tagadásával szemben nem is állítja, nem hogy bizonyítaná, miként a miskolczi főügynökség vagy annak nevezett tisztviselője, alperes nevében díjfizetési halasztások engedésére, vagy a mi a fenforgó esetben azzal azonos jelentőségű, a törvény és feltételek értelmében hatályt vesztett biztosítási szerződések érvényének elismerésére feljogosítva lenne : Siráky Árpád érintett kijelentései, még ha ezek által az állított fizetési halasztás megadottnak tekinthető lenne is, alperes társaságra nézve mi hatálylyal sem birnak ; hogy pedig alperes az állított halasztás megadásához hozzájárult volna oly értelemben, a mint azt felperes állítja, felperes alperes tagadásával szemben nem bizonyítja. Ezekhez képest felperes, alperesnek a kereskedelmi törvény 505. §. 3. pontjára alapított és bizonyított kifogása következtében keresetével feltétlenül elutasítandó volt.