Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

IS időpontban az üzlettel együtt a felperesnőnek átadta, illetőleg arra ruházta, a kötelező közjegyzői okiratot, figyelemmel az 1886. évi VII. tcz. 22. §-ára, nem pótolhatja, az 1889 deczember 19-ikét megelőzött időtől járó s felperes férjét megilletett követelésre nézve a kereseti jogot felperes javára megállapítani nem lehetett, a követelésnek ez a része tehát ebből az okból megítélhető sem volt. Özv. Ispanov Rúzsa, Gerni Lázár és Gerni Mária felperesi tanuknak hit alatti egyező vallomásával igazoltatott, hogy alperesek jogelőde által eladott ingatlan vételárhátraléka fejében legutóbb nevezett tanúnál 50 frt maradt, s ez az összeg a felperes által néhai Zecz Fránya hagyatékaként kimutattatott s ekként igazoltatott, hogy alperesek a nevezett örökhagyó után ezt az értéket örökölték ; miből folyólag a követelést ama részében, a mely az üzletnek a felperes által való fent jelzett átvétele ideje óta származik, vagyis a B. a. beügyelt számla szerint 28 írtnak megfizetésére az alperesek a most jelzett örökség erejéig kötelezendők voltak. Ez okokból az elsőbiróság ítéletét a fent jelzett módon részben megváltoztatni és a fent jelzett alpereseket csakis a fent emiitett 28 frt tőkének s kamatának megtérítésére kötelezni, egyebekben pedig az elsőbiróság ítéletét helybenhagyni kellett. (1893 november 29. 9032. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság ítéletének az alpereseket 28 frt tőkében s járulékaiban elmarasztaló felebbezett része abban az értelemben hagyatik helyben, hogy az 1895. évi XXXV. tcz. 1. §-a értelmében, a megítélt kamat 1895. évi július i-től csakis 5°/0-kal lesz számítandó. Indokok: A másodbiróság ítélete most megjelölt részére vonatkozó indokainál fogva, és a felebbezésben előadottakra tekintettel azért hagyatott helyben : mert a másodbiróság azért is helyesen alapította marasztaló rendelkezését az ítéletben emiitett 3557/91. számú alperesi kérvény tartalmára is, mert a midőn alperesek ebben a kérvényben azt állítják, hogy tudomásukra jutott az a perdöntő körülmény, hogy jogelődük a kereseti követelést még életében kifizette és ez állítás bizonyítására tanukra hivatkozott : nyilvánvaló, hogy alperesek ezzel beismerték, hogy jogelődük a kereseti követeléssel tartozott ; és ha valónak vétetnék is, a mit alperesek