Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

II A kir. törvényszék kötelezi alperest, miszerint a kalocsai 185. sz. tjkvben A + 2., 5021. hrsz. a. ingatlannak felperes javára leendő tehermentes átírását óo nap alatt — jelen Ítélet jogerőre emelkedésétől számítva •— eszközölje, ellenesetben a kir. törvényszék a felperes és alperes megbízottja közt a keresethez A. a. csatolt elismervény tanúságaként 1891. évi ápril 9-én kötött adásvételi szerződést érvénytelennek és semmisnek nyilvánítja és ez esetben kötelezi alperest, hogy ez ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt s végrehajtás terhe mellett felperesnek a kereseti ingatlanok egyidejüleges visszabocsátása mellett 310 frt vételár tőkét s 6% kamatát végrehajtás terhe mellett megfizessen. Indokok: Alperes elleniratában beismerte, hogy a kereseti ingatlant neje Pick Adolf volt kalocsai lakos, mint az ő meghatalmazottja adta el felperesnek 450 frtért, mely összegből felperes 310 frtot tényleg le is fizetett ; tagadta azonban azt, hogy ő nejét arra hatalmazta volna fel, hogy nevében kötelezőleg nyilatkozzék arra nézve, hogy ő 1891. évi május havában az eladott ingatlant köteles lesz oly állapotba hozni, hogy arra felperes tulajdonjoga bekeblezhető legyen ; tagadta továbbá azt is, hogy őt felperes ennek eszközlésére bármikor is felhívta volna. Tekintettel azonban arra, hogy az általános magánjogi elvek szerint az adásvételi ügylet megkötésére felhatalmazott egyszersmind felhatalmazottnak tekintendő mindazon jogok és kötelezettségek megállapítására, melyek az adásvételi ügyletből a dolog természete szerint rendszerint folynak; már pedig valamely eladott ingatlan átíratásához szükséges okmány kiállítása, az adásvételi jogügyletnek szükséges folyománya, melynek alperes általi kiállítását az adásvételi jogügylet megkötésével megbízott Pick Adolf az A. a. perrendszerü okmányban határozottan és kötelezőleg megígérte, ez ellen alperes azon tagadása sem foghat helyet, hogy tőle felperes ezen igéret teljesítését nem követelte, nemcsak azért nem, mert ezt tenni felperesnek kötelességében nem állott, hanem azért sem, mert ezen körülményre nézve felperes válasziratában alperest az esküvel megkínálván, erre alperes nem nyilatkozott, s igy előbbi tagadását ezen hallgatólagos beismerésével megczáfolta. Mivel pedig a keresethez B. a. csatolt tkkvi kivonat tanuságaként a kereseti ingatlan tulajdonjoga ma sincs rendezve,